Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17892/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-13565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Михайловой И.В. по доверенности N 23/14-РЛЗ от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2014 года по делу N А53-13565/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 576 158 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 43 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере.

Закрытое акционерное общество "Ростовский лакокрасочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем его иск подлежит оставлению судом без рассмотрения;

- ответчик намеревался разрешить спор в добровольном порядке, однако суд первой инстанции не предоставил время для заключения мирового соглашения.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между ООО "Эководстройтех" - в настоящее время ООО "Компания Самитек" (поставщик) и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (покупатель) был заключен договор N 43, по условиям которого поставщик обзялся поставить в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель обязался надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость. Продукция, поставляемая по настоящему договору, изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя и условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора покупатель осуществляет оплату за продукцию в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме и порядке оплаты, указанной в спецификациях настоящего договора. Сумма, указанная в спецификациях договора, является стабильной и не может быть изменена ни одной из сторон в одностороннем порядке.

Во исполнение договора 21.05.2013 была подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить продукцию на сумму 1 084 594 руб. 68 коп., а также была подписана спецификация N 2, согласно которой предусмотрена поставка оборудования на общую сумму 1 796 200 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя поставку оборудования в адрес ответчика на сумму 2 880 794 руб., что подтверждается товарными накладными N 382 от 09.10.2013, N 396 от 18.10.2013, составленным сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 2 304 635 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 744 от 12.08.2013, N 63 от 17.10.2013.

Оплату товара ответчик в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Компания Самитек" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке спорного оборудования ответчику и ввода его в эксплуатацию.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, факт наличия долга в сумме 576 158 руб. 80 коп. не отрицает.

Фактически ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение истцом претензионного порядке. Между тем, данный довод заявителя не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Разделом 10 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде Ростовской области.

Исходя из буквального содержания пункта 9.4 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года по делу N А53-13565/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов