Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-8812/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-16027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цюбенко В.В. на основании доверенности от 24.03.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" Анисимовой О.Н. на основании доверенности от 06.05.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Цюбенко В.В. на основании доверенности N 68 от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-16027/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б, ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 196,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 N 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 374 руб., пени по НДС в размере 2 116,34 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2013 N 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 29 374 руб., пени по НДС в размере 2 116,34 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Пересвет-Регион-Дон" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2013 ООО "Пересвет-Регион-Дон" представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 4) за 4 квартал 2012 года, в которой исчислило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.10.2013 N 1755ДСП.

27.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 196 об отказе в привлечении ООО "Пересвет-Регион-Дон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 29 374 руб., начислены пени в сумме 2 116,34 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Пересвет-Регион-Дон" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.03.2014 N 196 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО "Пересвет-Регион-Дон" налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс", доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Пересвет-Регион-Дон" приобрело у ЗАО "ГорСИ" имущество: судно маломерное Елань 12, автомобили, спецтехнику, объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 2897 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 24, вагончики, котлы, у ООО "Каскад плюс" - автомобили, спецтехнику, здание цеха керамзитного, офисную и компьютерную технику.

На основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс", налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 795 000 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе налоговой проверки инспекция, установив наличие признаков аффилированности налогоплательщика, его контрагентов и прежнего собственника имущества - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", экономическую нецелесообразность сделок по приобретению имущества, транзитный характер движения денежных средств между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс", а также факт неуплаты контрагентами заявителя НДС в бюджет, пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс".

Суд первой инстанции признал выводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс" приобрели основную часть имущества, впоследствии реализованного ООО "Пересвет-Регион-Дон", у ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение.

По мнению инспекции, реализация ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" недвижимого имущества и транспортных средств в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года произведена с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, правомерно указал, что судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-18854/2011 установлено соответствие сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, инспекцией не ставится под сомнение соответствие нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделок по приобретению имущества ООО "Пересвет-Регион-Дон" у ЗАО "ГорСИ" и ООО "Каскад плюс", не представлено доказательств причастности ООО "Пересвет-Регион-Дон" к отчуждению имущества ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не основанный на доказательствах, довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взаимозависимости ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс" и ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс", ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Ссылка инспекции в обоснование довода о взаимозависимости участников спорных сделок на наличие у ООО "Пересвет-Регион-Дон", ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс" расчетных счетов в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности кого-либо из участников сделок оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО "Пересвет-Регион-Дон", ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс", экономические результаты деятельности указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено наличие у налогоплательщика и его контрагентов расчетных счетов, открытых в иных банковских учреждениях.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у ООО "Пересвет-Регион-Дон" разумной деловой цели при приобретении имущества у ЗАО "ГорСИ" и ООО "Каскад плюс", нетипичном, разовом характере сделок с указанными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно учредительным документам ООО "Пересвет-Регион-Дон" основными видами деятельности данного общества является жилищное строительство, крупнопанельное домостроение, коттеджное строительство, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, реализация жилых (нежилых) помещений и иных объектов недвижимого имущества физическим и юридическим лицам и др.

Принимая во внимание, что фактическое приобретение налогоплательщиком имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности намерения ООО "Пересвет-Регион-Дон" получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции о наличии признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда также указывает на то, что контрагентами ООО "Пересвет-Регион-Дон" НДС, полученный от общества, в бюджет не уплачен, то есть источник возмещения налога фактически не сформирован.

По смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс" исчислили НДС по операциям, связанным с реализацией имущества ООО "Пересвет-Регион-Дон".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены налоговая декларация по НДС ЗАО "ГорСИ" за 4 квартал 2012 года, налоговая декларация по НДС ООО "Каскад плюс" за 4 квартал 2012 года, из которых усматривается, что данными обществами при определении налоговой базы и исчислении НДС учтены операции по реализации имущества ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Превышение по итогам соответствующего налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям реализации имущества ООО "Пересвет-Регион-Дон", не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств необоснованного занижения ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс" налоговой базы по НДС, неотражения хозяйственных операций с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в налоговом учете, неправильного исчисления НДС за спорный период инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отсутствии у ООО "Пересвет-Регион-Дон" денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного у ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс" имущества.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки на основании анализа выписки из расчетного счета общества в ОАО ГПБ в г. Волгограде установлено, что 13.09.2012, 17.09.2012 в адрес ООО "Пересвет-Регион-Дон" от ООО "Каскад плюс" поступили денежные средства в сумме 165 622 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по договору цессии N 04/09-УПТ от 04.09.2012", 14.09.2012 - от ЗАО "ГорСИ" в размере 161 044 175,20 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по договору цессии N 05/09-УПТ от 05.09.2012".

17.09.2012, 18.09.2012 ООО "Пересвет-Регион-Дон" произвело ЗАО "ГорСИ" оплату за приобретенное имущество в размере 165 165 485 руб., 14.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012 - оплату ООО "Каскад плюс" за имущество в размере 154 301 511 руб.

Также в ходе проверки инспекция, основываясь на сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ЗАО "ГорСИ", ООО "Каскад плюс", ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", пришла к выводу, что денежные средства, которыми заявитель оплатил имущество, приобретенное у ООО "Каскад плюс" и ЗАО "ГорСИ", поступили к ООО "Пересвет-Регион-Дон" от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" через его поставщиков - ООО "Каскад плюс" и ЗАО "ГорСИ".

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика, данных суду первой инстанции, следует, что денежные средства от ООО "Каскад плюс" и ЗАО "ГорСИ" поступили обществу в качестве оплаты за простые векселя, что подтверждается письмами ООО "Каскад плюс" и ЗАО "ГорСИ" об изменении назначения платежа с "оплата задолженности по договору цессии" на "оплата за простой вексель по договору купли-продажи простого векселя".

Письма ООО "Каскад плюс" и ЗАО "ГорСИ" об изменении назначения платежа имелись в распоряжении налогового органа в период рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, какой-либо оценки в оспариваемом решении не получили.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от ООО "Каскад плюс" и ЗАО "ГорСИ" инспекцией надлежащим образом не исследованы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Пересвет-Регион-Дон представлены копии договоров купли-продажи простого векселя N 04/09-В/1 от 04.09.2012, N 04/09-В/2 от 04.09.2012, актов приема-передачи векселей, копии простых векселей от 03.09.2012, из которых усматривается, что ООО "Пересвет-Регион-Дон" передало ООО "Каскад плюс" собственный простой вексель номиналом 166 000 000 руб., ЗАО "ГорСИ" - простой вексель номиналом 170 000 000 руб., за которые указанные лица должны перечислить на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-Дон" денежные средства, соответствующие номиналу векселей, в срок до 15.04.2013.

Кроме того, опровергая довод налогового органа о неплатежеспособности, ООО "Пересвет-Регион-Дон" в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014, согласно которому актив баланса составляет 1 976 870 000 руб., в том числе основные средства - 258 663 000 руб., запасы - 722 176 000 руб., что позволяет сделать вывод о платежеспособности векселедателя, обеспеченности и действительности выданных обществом векселей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата приобретенного у контрагентов имущества денежными средствами, поступившими от продажи собственных простых векселей, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Пересвет-Регион-Дон" реальных затрат на оплату имущества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Каскад плюс" и ЗАО "ГорСИ", не свидетельствуют о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС, уплаченных указанным лицам, к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2013 N 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 29 374 руб., пени по НДС в размере 2 116,34 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что источник возмещения НДС для ООО "Пересвет-Регион-Дон" не сформирован, так налог контрагентами исчислен в минимальном размере, в бюджет фактически не уплачен, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам налогового органа в отношении контрагента ООО "ВолгоградЭнергоСервис", у которого налогоплательщик приобретал горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 215 574,44 руб.

Налоговый орган полагает, что общество не доказало использование приобретенных материалов в своей производственной деятельности, а также представило ненадлежаще оформленные оправдательные документы (путевые листы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2013 N 196 содержится вывод об обоснованности доводов налогоплательщика в части расходов на ГСМ, приобретенных у ООО "ВолгоградЭнергоСервис" на сумму 1 215 570,4 руб., в том числе НДС в сумме 185 426 руб.

При определении суммы НДС, необоснованно предъявленного ООО "Пересвет-Регион-Дон" к возмещению, налог по сделке с ООО "ВолгоградЭнергоСервис" инспекцией не учтен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-16027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев