Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43949/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-101683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г.

по делу N А40-101683/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "НИКА"

(ОГРН 1076829005349, 392000, г.Тамбов, ш. Моршанское, д.26 )

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТА"

(ОГРН 1067760962510, 119049, г. Москва, Крымский вал, д. 3, стр.2, оф.404)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "НИКА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 33 984 руб., а также неустойки в размере 3 398,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 382,4 руб., а также неустойка в размере 3 398,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в большем объеме, чем было заявлено истцом; указывает, что судом не исследован факт подписания актов неуполномоченным лицом. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, указав, что судом первой инстанции в части указания суммы задолженности допущена описка, а также указал на пропуск срока на апелляционное обжалование.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2/10 от 10.01.2013 г. на оказание услуг транспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов. Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 837 639 руб., что подтверждается актами выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Установив наличие задолженности, отсутствие доказательств оплаты суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности и неустойки, однако при указании суммы задолженности судом допущена описка, вместо суммы 33 984 руб. указана сумма 37 382,4 руб., включающая в том числе и сумму неустойки. Указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции на основании ст.179 АПК РФ. Таким образом, довод жалобы признается несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 года по делу N А40-101683/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова