Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-15707/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А53-8731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 24.07.2014 по делу N А53-8731/2014 по иску Гаражного кооператива "ЛАДА" к ответчику: Администрации г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гаражного кооператива "ЛАДА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражи литеры А, Б,В,Г,Д,Е,Ж,З, электрощитовую литер К,Л, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица 1-я Киргизская, 71-"а".

Истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости в виду давности владения, основывая требования на нормах статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, основываясь на давности владения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на недвижимое имущество в виду следующего.

Решением Ростовского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся N 1025 от 16.11.1977 заводу N 1 учебного оборудования был предоставлен земельный участок площадью 0,09 га по ул. 2-я Киргизская, под строительство подземного кооперативного гаража.

В январе 1978 г. Отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома выдано Архитектурно-планировочное задание N 514-А. Архитектурно-планировочные требования (ч.1 раздела 3 АПЗ) предписывали запроектировать кооперативный гараж подземным, боксового типа.

Вместе с тем, истцом возведены наземные гаражи, следовательно, довод о невозможности представить разрешение на строительство ввиду отсутствия юридического лица (Завод Учебного оборудования N 1), которому предоставлялся земельный участок, несостоятелен. Такое разрешение не могло быть выдано, так как участок предоставлялся для иных целей, что подтверждается АПЗ.

Апеллянт так же указывает на то обстоятельство, что ответчик без соответствующих землеотводных документов занимает земельный участок площадью 0,2868 га. (кадастровый паспорт земельного участка).

Стороны явки в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя кооператива в г.Москве. Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку истец заблаговременно знал о судебном заседании и мог позаботиться либо о замене представителя либо об отмене поездки представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта, в виду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в 1977 году для целей эксплуатации кооперативного гаража был создан гаражный кооператив "ЛАДА".

Решением Ростовского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся N 1025 от 16.11.1977 заводу N 1 учебного оборудования (при котором был создан кооператив) был предоставлен земельный участок, площадью 0,09 га по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Киргизская под строительство подземного кооперативного гаража за счет средств рабочих и служащих.

В январе 1978 года Отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома выдано архитектурно-планировочное задание N 514-А - содержащее описание расположения кооперативного гаража. Позднее в июле 1978 года Актом N 6 005 Отделом по делам строительства и архитектуры Ростгорисполкома произведен отвод земельного участка предназначенного под строительство кооперативных гаражей.

В 1978 году было начато строительство наземных гаражей за счет личных средств - граждан (членов кооператива).

На протяжении ряда лет (на основании разрешительных Решений Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону), начиная с 1978 года по 1986 год было построено 11 литеров гаражных боксов:

Литер "А" гаражи, общей площадью 626,8 кв.м;

Литер "Б" гаражи, общей площадью 519,9 кв.м;

Литер "В" гаражи, общей площадью 98,6 кв.м;

Литер "Г" гаражи, общей площадью 321,0 кв.м;

Литер "Д" гараж, общей площадью 37,2 кв.м;

Литер "Е" гаражи, общей площадью 281,5 кв.м;

Литер "Ж" гаражи, общей площадью 64,2 кв.м;

Литер "З" гаражи, общей площадью 170,3 кв.м;

Литер "И" гаражи, общей площадью 97 кв.м;

Литер "К" электрощитовая, общей площадью 1,7 кв.м;

Литер "Л" электрощитовая, общей площадью 5,3 кв.м.

Право собственности на вышеуказанные объекты гаражным кооперативом "ЛАДА" не оформлялось ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство, т.к. на момент принятия решения на строительство данное поручение было дано Заводу N 1 Учебного оборудования (пункт 5 Решения Ростовского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся N 1025 от 16.11.1977). Сведений о том, что Завод Учебного оборудования N 1 данное поручение исполнил в настоящее время не имеется, ввиду отсутствия в настоящее время такого юридического лица и архивной документации данного юридического лица.

Однако вышеупомянутый гаражный комплекс был построен и эксплуатируется уже на протяжении более двадцати семи лет. Протоколами Общих собраний Гаражного кооператива "ЛАДА" от 11.05.2008 и от 13.10.2013 были приняты решения об оформлении права собственности кооператива на объекты недвижимости и землю.

Ссылаясь на давность владения, истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Полагая себя добросовестным владельцем, основывая требования на нормах статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации, гаражный кооператив "ЛАДА" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сходил из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, с 1986 года истец несет бремя содержания спорного объекта, производит работы по ремонту, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учитывал следующего.

Поскольку гаражный кооператив "ЛАДА" был создан в 1977 году для целей эксплуатации кооперативного гаража, то подлежит применения законодательство, действующее на момент создания кооператива и создания им объектов - гаражей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона Союза СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года, вступившим в законную силу с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел возникновение права собственности непосредственно у членов кооператива.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года N 1306-I "О введении в действие Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к правоотношениям с возникшим после введения в действие Закона, то есть, 1 июля 1990 года. По правоотношениям, возникшим до 1 июля 1990 года, Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона. Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года.

Таким образом, при наличии надлежаще оформленного землеотвода право собственности на гаражи, построенные до 1990 года, возникает у граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива 06 октября 2014 года (аудиопротокол судебного заседания) подтвердил, что гаражи создавались за счет личных средств граждан- членов кооператива.

В отношении же признания права собственности на электрощитовые апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что при создании указанных объектов были соблюдены положения закона о предоставлении земельных участков для целей строительства и о получении соответствующих разрешений. Кроме того, указанные объекты площадью 1,7 кв.м. и 5,3 кв.м. не имеют самостоятельного значения как объекты недвижимого имущества и являются вспомогательными сооружениями, предназначенными для обслуживания главной вещи - комплекса гаражей. Соответственно в силу статьи 139 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные электрощитовые следуют юридической судьбе главной вещи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гаражный кооператив "ЛАДА" является ненадлежащим истцом по настоящему спору в отношении названного имущества.

В связи с неприменением норм материального закона подлежащего применению решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года по делу N А53-8731/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска гаражного кооператива "ЛАДА" к Администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону о признании права собственности на гаражи литер "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", электрощитовые литер "К" и "Л" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина