Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12266/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица Кузнецова Роберта Робертовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2014 года по делу N А50-6491/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Профи-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.03.2014 N 865пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Профи-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на невозможность вручить под расписку Кузнецову Р.Р. уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги, так как должник в спорный период временно отсутствовал в квартире.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Кузнецова Р.Р., проживающего в доме по адресу: г.Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 46/1, прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка исполнения ООО "УК "Профи-Дом" требований законодательства Российской Федерации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг и установлено, что 24.01.2014 ООО "УК "Профи-Дом" произвело приостановление коммунальной услуги водоотведение потребителю Кузнецову Р.Р., без соблюдения порядка, предусмотренного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По данному факту и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Перми вынесено постановление от 26.02.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК "Профи-Дом" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 49-52).

Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 26.02.2014 и материалы административного дела в порядке ст. 23.55 КоАП РФ направлены в Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края. По итогам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края принято постановление от 19.03.2014 N 865пр о привлечении ООО "УК "Профи-Дом" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с подп. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставление коммунальных услуг должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.12.2007 N 71 ООО "УК "Профи-Дом" является ответственным за надлежащее предоставление коммунальных услуг жителям кв. 71 д. 46/1 по ул. А. Свиязева в г. Перми.

Между ООО "УК "Профи-Дом" (Заказчик) и ООО "Жилстандарт-П" (Исполнитель) заключен договор от 18.10.2013 N 1, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, временно ограничить, уменьшить потребителю объем (количество) коммунальной: услуги по отводу бытовых стоков из жилого помещения (должника) (п.1.1. договора). В соответствии с п. 2 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю реестр помещений потребителей-должников, обеспечить исполнителю доступ к техническому этажу, чердачному помещению, выходу на крышу для проведения работ по установке, демонтажу соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого помещения должника, находящегося в многоквартирном доме.

27.11.2013 в адрес гр. Кузнецова Р.Р. заказным письмом без описи вложения направлено почтовое отправление, которое гр. Кузнецов P.P. не получил, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. При этом определить, какой документ и какого содержания был направлен гр. Кузнецову Р.Р. невозможно, поскольку отсутствует опись вложения (л.д. 29-31).

Ссылки ООО "УК "Профи-Дом на уведомление от 22.01.2014, уведомление от 24.01.2014 о предстоящем ограничении водоотведения с 24.01.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления данных уведомлений в адрес потребителя не имеется, данные уведомления под роспись потребителю вручены не были, сведения о вручении указанных уведомлений гр. Кузнецову Р.Р. в материалах дела отсутствуют (л.д. 32, 32 оборот).

Таким образом, в нарушение требований п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг установленный порядок ограничения (приостановления) коммунальной услуги соблюден не был, предупреждение о предстоящем ограничении коммунальной услуги потребителю-должнику путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) не направлялось; кроме того, потребитель не был уведомлен об ограничении предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Факт нарушения Правил предоставления коммунальных услуг в части соблюдения процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку временное отсутствие потребителя в жилом помещении не освобождает управляющую компанию от обязанности по соблюдению установленного нормативными актами порядка ограничения (приостановления) коммунальной услуги. Доказательств принятия ООО "УК Профи-Дом" исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "УК "Профи-Дом" извещено надлежащим образом (л.д.46), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014 вынесено в присутствии законного представителя ООО "УК "Профи-Дом" - генерального директора Гладышева Д.П. Постановление о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО "УК "Профи-Дом", однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 53, 53 оборот, 54, 54 оборот).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-6491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко