Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40563/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-77195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-77195/14, принятое судьёй Абызовой Е. Р. в порядке упрощенного производства

по иску Центрального Банка Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетапром"

о ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению No БР-Д-29-6/357 от 20.05.2013 г. о поставке товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев В.Е. (доверенность от 23.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетапром" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 089,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции условий соглашения, согласно которым продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции (п.6.2), согласно п.2.1 цена за единицу продукции включает в себя все налоги и расходы по транспортировке и страхованию продукции. Полагает, что исходя из п.6.7 соглашения НДС не включается в рассчитанную и предъявленную покупателем сумму неустойки. Представитель ответчика представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключено соглашение N БР-Д-29-6/357, условиями которого предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с п.6.2 соглашения за нарушение срока поставки продавец (ответчик) уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый календарный день в течение трех недель задержки, но не более 10% от стоимости продукции, поставленной с задержкой. Согласно п.2.1 цена за единицу продукции включает в себя все налоги и расходы по транспортировке и страхованию продукции. В связи с просрочкой в поставке продукции истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 33 361,92 руб. Ответчик платежным поручением N 30 от 23.01.2014 удовлетворил требования претензии истца частично и оплатил истцу неустойку в размере 28 272,77 руб., исключив из суммы начисленной истцом неустойки сумму налога на НДС в размере 5 089,15 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 089,15 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на положения ст.ст.331,420,421,422,431 ГК РФ и п.6.7 соглашения, в соответствии с которым суммы неустойки, предусмотренные пунктами 6.2,6.4, 6.5,6.6 соглашения исчисляются без НДС. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства и положений соглашения, подписанного сторонами. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий соглашения и направленные на одностороннее изменений условий соглашения, что противоречит ст. 310 ГК РФ и основным началам гражданского законодательства - равенству участников регулируемых им отношений ( ст.1 ГК РФ)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-77195/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова