Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11633/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А47-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу N А47-3402/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Технология" (далее - ООО "Сервис-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП СЭО СО РАН, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 884 061 руб.95 коп., пени в размере 70 867 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-7; т.2, л.д.85, 95).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.124-126).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен об увеличении истцом исковых требований, данные документы поступили в адрес ответчика 08.08.2014, в связи с чем на момент судебного заседания ответчик был лишен возможности представлять свои возражения относительно расчета, размера штрафных санкций и увеличения исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о принятии уточненных исковых требований, и в решении не отражен результат рассмотрения ходатайства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N 01-13 от 12.03.2013 (далее - договор; т.1, л.д.11-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в течение согласованного (указанного в заявке) срока осуществлять подбор персонала и направлять его в распоряжение заказчика, а также мастера, осуществляющего контрольные и инспекционные функции за работой персонала, его трудовой и производственной дисциплиной, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В период с марта 2013 по декабрь 2013 года истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению персонала.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело актами: N 000006 от 30.04.2013, N 000009 от 31.05.2013, N 000011 от 30.06.2013, N 000012 от 31.07.2013, N 000014 от 31.08.2013, N 000017 от 30.09.2013, N 000018 от 31.10.2013, N 000019 от 30.11.2013, N 000020 от 31.12.2013, подписанными в двустороннем порядке (т.1, л.д.32-40).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг составила 884 061 руб. 95 коп. (т.2, л.д.85).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2014 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.41-43).

Поскольку претензия истца, направленная с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга в сумме 884 061 руб. 95 коп., начислив на указанную сумму неустойку в размере 70 867 руб. 34 коп.

В отзыве факт наличия задолженности перед истцом в сумме 884 061 руб. 95 коп. ответчик не оспорил (т.2, л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 01-13 от 12.03.2013 на оказание услуг по предоставлению персонала, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, что подтверждается представленными в материалы актами (т.1, л.д.32-40) и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание факт частичной оплаты и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств: актов оказанных услуг N 000006 от 30.04.2013, N 000009 от 31.05.2013, N 000011 от 30.06.2013, N 000012 от 31.07.2013, N 000014 от 31.08.2013, N 000017 от 30.09.2013, N 000018 от 31.10.2013, N 000019 от 30.11.2013, N 000020 от 31.12.2013, подписанных представителем ответчика без замечаний (т.1, л.д.32-40), юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом, поименованных в актах услуг и принятия их ответчиком, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 884 061 руб. 95 коп.; кроме того, наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: актам оказанных услуг N 000006 от 30.04.2013, N 000009 от 31.05.2013, N 000011 от 30.06.2013, N 000012 от 31.07.2013, N 000014 от 31.08.2013, N 000017 от 30.09.2013, N 000018 от 31.10.2013, N 000019 от 30.11.2013, N 000020 от 31.12.2013. (т.1, л.д.32-40), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 70 867 руб. 34 коп. также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договором субподряда N 01-13 от 12.03.2013 (пункт 6.2 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств полной оплаты в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 70 867 руб. 34 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при наличии задолженности перед истцом в сумме 884 061 руб. 95 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленной неустойки в общей сумме 70 867 руб. 34 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении истцом исковых требований, данные документы поступили в адрес ответчика 08.08.2014, в связи с чем на момент судебного заседания ответчик был лишен возможности представлять свои возражения относительно расчета, размера штрафных санкций и увеличения исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции во внимание так как о судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о принятии уточненных исковых требований, и в решении не отражен результат рассмотрения ходатайства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято, о чем указано в решении суда (т.2, л.д.124-126).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу N А47-3402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева В.Ю.Костин