Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12572/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50П-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, Иванов С.А., представитель по доверенности от 22.01.2014, паспорт,

истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации Гайнского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 июля 2014 года

по делу N А50П-363/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Администрации Гайнского сельского поселения (ОГРН 1058107802224, ИНН 8107012356)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕКАМЬЕ-ЛЕС" (ОГРН 1065981033690, ИНН 5981001072)

об обязании приостановить вывод из эксплуатации котельной, обязании заключить договор с потребителями тепловой энергии,

установил:

Истец, Администрация Гайнского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамье-Лес" (далее - ответчик, общество) об обязании приостановить вывод из эксплуатации котельной, отапливаемой 16-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, п. Гайны, ул. Коммунистическая, 55 на срок с осени 2014 года по осень 2017 года, обязании ответчика заключить договор с потребителями тепловой энергии 16-квартирного жилого дома на этот же период.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Администрация Гайнского сельского поселения с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вместо которой применена ст. 17 этого закона, регулирующая отношения между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией (оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя), вместе с тем данный вопрос в предмет спора не входит.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен доказать свое право в предъявлении иска в защиту потребителей о понуждении заключить договор теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Указал, что письмом от 17.09.2013 N 607 ответчик уведомил истца о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной, отапливающей жилой 16-ти квартирный дом по адресу: п. Гайны, ул. Коммунистическая, д. 55 и прекращении отопления дома с 01.06.2014. Ответчик также предложил принять котельную в муниципальную собственность. Поскольку в предусмотренный п. 18 Правил тридцатидневный срок истец не уведомил ответчика о результатах рассмотрения уведомления, ответчик вывел из эксплуатации источник тепловой энергии - котельную.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено решение Гайнского районного суда от 27.08.2014 по делу N 3-266/2014. Как указывает ответчик, данным решением на ООО "Верхнекамье-Лес" на сегодняшний день фактически возложена обязанность по отоплению 16-ти квартирного жилого дома по адресу: п. Гайны, ул. Коммунистическая, 55 до весны 2015 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Верхнекамье-Лес" на праве собственности принадлежит котельная по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, п. Гайны, ул. Коммунистическая 57В, предназначенная для отопления производственных и служебных помещений. Котельная также отапливает 16-ти квартирный жилой дом по адресу: п. Гайны, ул. Коммунистическая,55. В доме часть жилых помещений приватизирована.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на то, что в настоящее время ответчик отказывается от обеспечения тепловой энергией жильцов дома на все будущее время, указывая на то, что заблаговременно уведомил истца о прекращении услуг по отоплению жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика приостановить вывод из эксплуатации котельной, исходил из отсутствия оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор с потребителями тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора общество не обладает статусом энергоснабжающей организации, которая обязана заключить публичный договор на теплоснабжение, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, тариф на услуги по теплоснабжению обществу не устанавливался, к предмету деятельности общества согласно Уставу общества относится реализация тепловой и иной энергии.

Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (вместе с "Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей") орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании приостановить вывод из эксплуатации котельной. Данный вывод сформулирован на основе оценки судом представленной в дело переписки сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Следует добавить, что в отсутствие схемы теплоснабжения в соответствующем административно-территориальном образовании, не позволяет объективно оценить наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от 27.08.2014 по делу N 3-266/2014 на администрацию Гайнского сельского поселения Пермского края возложена обязанность по утверждению схемы теплоснабжения Гайнского сельского поселения Пермского края. Кроме того, истцом в дело не представлена схема присоединения дома к котельной, сведения о владельцах сетей (сети), посредством которых осуществляется теплоснабжение дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика приостановить вывод из эксплуатации котельной, не имеется

Поскольку на момент рассмотрения спора общество не обладает статусом энергоснабжающей организации, которая обязана заключить публичный договор на теплоснабжение, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, тариф на услуги по теплоснабжению обществу не устанавливался, к предмету деятельности общества согласно Уставу общества относится реализация тепловой и иной энергии, а администрация не обосновала своё право требовать заключения договоров теплоснабжения с гражданами-потребителями, основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика заключить договор с потребителями тепловой энергии также отсутствуют.

Решением суда Гайнского районного суда от 27.08.2014 по делу N 3-266/2014 по иску прокурора Гайнского района деятельность ООО "Верхнекамье-Лес" по выводу из эксплуатации котельной, непринятии мер по подготовке котельной к отопительному сезону 2014-2015 годов незаконными. На ООО "Верхнекамье-Лес" возложена обязанность в срок до 15.09.2014 обеспечить подготовку котельной для теплоснабжения 16-квартирного дома, а также надёжное теплоснабжение данного дома в отопительной период с осени 104 года по весну 2015 года.

Согласно гарантийному письму Администрации Гайнского сельского поселения от 27.08.2014, приложенного ответчиком в обоснование возражений отзыва на апелляционную жалобу, истец по настоящему делу гарантировал принятие котельной в муниципальную собственность в 2015 году.

С учётом данного обстоятельства права и законные интересы администрации, граждан-потребителей и, тем более организации - ответчика судебным актом арбитражного суда не нарушены.

В настоящем деле администрацией заявлялись требования об обязании ООО "Верхнекамье-Лес" приостановить вывод из эксплуатации котельной на срок с осени 2014 года по осень 2017 года. Таким образом, вопреки возражениям ответчика, предмет требований не совпадает. В настоящем деле суд не усмотрел доказанность наличия оснований для приостановления вывода из эксплуатации котельной на три года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.07.2014 не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 июля 2014 года по делу N А50П-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская