Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-24166/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А21-5890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24166/2014) НОУ ДПО "Балтийский институт психологии" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 по делу N А21-5890/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) НОУ ДПО "Балтийский институт психологии"

к Государственная инспекция труда в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

директор негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Балтийский институт психологии" Котва Иван Викторович (местонахождение юридического лица: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 31А, ОГРН 1023901004731; далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда по Калининградской области (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, каб. 105; далее - инспекция) по делу об административном правонарушении N 19/2014/11 (05-615-14)/1 от 30 июня 2014 года.

Определением от 15.07.2014 дело принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебно заседание.

Определением от 11.08.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекция вынесла постановление от 30 июня 2014 года N 19/2014/11 (05-615-14)/1 о привлечении директора учреждения Котва И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление от 30 июня 2014 года N 19/2014/11 (05-615-14)/1 обжаловано в судебном порядке.

Суд, основываясь на статьях 150, 151 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как учреждение в рассматриваемых правоотношениях выступая в качестве работодателя, выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Таким образом, директор учреждения привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений. Поскольку оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, данные правоотношения не могут рассматриваться как отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор учреждения Котва И.В.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - то есть в сумме 1 000 рублей. В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2014 года по делу N А21-5890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ДПО "Балтийский институт психологии" - без удовлетворения.

Взыскать с НОУ ДПО "Балтийский институт психологии" (адрес: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 31А, ОГРН 1023901004731) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова