Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-16846/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А01-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Жирновой Полины Рамазановны, Барцикян Каринэ Оганесовны, Чижовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 по делу N А01-483/2008

о прекращении производства по делу и

об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании заработной платы, вознаграждение за оказанные услуги по заявлению муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Энемское"

о признании муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Энемское"

несостоятельным (банкротом),

по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника и вопроса о прекращении производства по делу, а также заявлений Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р., общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании с администрации муниципального района "Тахтамукайский район" и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение"

заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги, принятое в составе судей Кочуры Ф.В.,

Аутлевой Р.В., Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" ИНН 0106011940 ОГРН 1040100629910 (далее также - МУП ЖКХ "Энемское", должник) Арбитражный суд Республики Адыгея рассматривал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с длительным не назначением конкурсного управляющего должника, а также заявления Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании солидарно с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги, которые подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Энемское" при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 31.07.2014 производство по делу N А01-483/2008 по заявлению ликвидатора муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Энемское" о признании муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Энемское" несостоятельным (банкротом) прекратить. В удовлетворении заявлений Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р., общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги отказано.

Жирнова Полина Рамазановна, Барцикян Каринэ Оганесовна, Чижова Ирина Александровн обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Чижовой Ирины Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд огласил, что через канцелярию суда поступили доказательства уплаты госпошлины по апелляционным жалобам. Доказательства уплаты госпошлины приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 должник - МУП ЖКХ "Энемское" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Энемское" утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 конкурсный управляющий Даурова И.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Энемское".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Энемское" утвержден Бочаров Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Энемское" на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Винярский И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Энемское" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Винярского И.И. назначено к судебному разбирательству на 3 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Энемское" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Винярского И.И. назначено к судебному разбирательству на 3 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Энемское" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Винярского И.И. назначено к судебному разбирательству на 3 июня 2014 года.

Определением суда от 19.02.2014 Винярский И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и указанным определением суд также возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Энемское" на Винярского И.И. и отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника до 20 марта 2014 года.

Кроме того, данным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" был направлен запрос о необходимости предоставления кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, который получен указанным СРО посредством факсимильной связи 07.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2014 рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено до 20 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 рассмотрение дела N А01-483/2008 отложено до 10 июня 2014 года для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 10.06.2014 рассмотрение дела было отложено до 31 июля 2014 года.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу требований пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.02.2014 Винярский И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Энемское" и рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника было отложено до 20 марта 2014 года.

Таким образом, срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, необходимо исчислять не позднее 20 марта 2014 года.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось (определения суда от 20.03.2014, от 27.05.2014, от 10.06.2014), кандидатура конкурсного управляющего суду представлена не была, от саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведений по кандидатуре не поступило.

С учетом того, что предусмотренные законом основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, и в течение трех месяцев кандидатура конкурсного управляющего не была представлена, а конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не приняли мер к выбору иной кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Энемское" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р. о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги, а также требования общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" платы за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, денежные требования Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги и требования общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" платы за выполненные работы связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтверждены представленными в материалы дела судебными актами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с этим доказательств отсутствия у должника необходимых средств, а также имущества, за счет которых могут быть погашены заявленные требования, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного отзыва исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время часть имущества должника сдана в аренду с получением в конкурсную массу арендных платежей, кроме того, у должника в наличии имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Энемское" подлежит прекращению не в связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, или завершением процедуры конкурсного производства должника, а в связи с непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего в течение трех месяцев, то есть по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации должник не прекращает осуществление хозяйственной деятельности и не исключается из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь дает возможность должнику, а также собственнику имущества принять меры к погашению образовавшейся задолженности, в том числе и путем увеличения оборотных средств и ликвидного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность дальнейшего проведения в отношении должника процедур банкротства вызвана отсутствием арбитражного управляющего, а не отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, требования Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги, обращенные к заявителю в лице ликвидационной комиссии, удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р., общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго - вятского округа от 16.11.2012 по делу N А17-1953/2010).

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителей жалоб об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения расходов заявителей, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, из представленного отзыва исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время часть имущества должника сдана в аренду с получением в конкурсную массу арендных платежей, кроме того, у должника в наличии имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение текущих платежей.

Кроме того, указанные доводы жалобы в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку фактически производство по делу о банкротстве было прекращено в виду отсутствия арбитражного управляющего, а не денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что как видно из материалов дела решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2012 с должника в пользу Чижовой И.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по договору за оказание консультативных услуг, всего в сумме 618 491,65 рублей; решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 с должника в пользу Барцикян К.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 019 650 рублей, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2014 с должника в пользу Барцикян К.О. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованные отпуска всего в сумме 159330 рублей; решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2014 с должника в пользу Жирновой П.Р. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме всего в сумме 205 179 рублей; решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2012 с должника в пользу Жирновой П.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 448034,73 рублей.

Таким образом, учитывая, что фактически должник не прекращает свою хозяйственную деятельность, при наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу Чижовой И.А., Барцикян К.О., Жирновой П.Р. заявители апелляционных жалоб не обосновали, чем нарушаются их права и законные интересы обжалуемом судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 по делу N А01-483/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева