Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-13006/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А32-38484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчиков - представитель Грицихин Я.В. по доверенностям от 16.10.2014 и 29.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская торговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-38484/2013 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Владимир", при участии третьего лица: Жукова Владимира Викторовича о взыскании неосновательного обогащения, принятого в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская торговая компания", являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Владимир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 652 467 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках муниципального контракта.

Ответчик против исковых требований возражал, приводил доводы о том, что вступившим в законную силу приговором суда указанная сумма взыскана с Жукова В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 652 467 руб. неосновательного обогащения, а так же 86 262,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения.

Указанное решение так же основано на приговоре Адлерского районного суда города Сочи от 26.02.2013 в рамках уголовного дела N 1-11/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ранее взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма уже была взыскана приговором Адлерского районного суда города Сочи от 26.02.2013 в рамках уголовного дела N 1-11/13 с Жукова В.В., в виду чего полагает, что истец нарушенное право защитил, путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-18861/2014, связанное с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц общества "Производственно-коммерческая фирма "Владимир".

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года, предметом которого является выполнение ООО "ПКФ "Владимир" капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресу: ул. Ленина N 52, ул. Голубые дали N 6, ул. Лесная N 17, ул. Дарвина N 95" (включая проектно-изыскательские работы), а муниципальное казённое учреждение города Сочи "Управление Капитального ремонта" (Заказчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 2.1. настоящего Контракта Стороны определили, что стоимость работ выполняемых Ответчиком (Подрядчиком) по настоящему контракту является твердой договорной ценой и составляет 13 031 685 (тринадцать миллионов тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, срок сдачи окончательного результата работ приходится на 21 февраля 2011 года.

Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (Заказчиком) в адрес ООО ПКФ "Владимир" (Подрядчика), согласно акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010, перечислены денежные средства в размере 13 031 685 руб.

Согласно уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО ПКФ "Владимир" Жукова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК ГФ был вынесен приговор, согласно которого, Жуков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ: с него в пользу муниципального образования город-курорт Сочи взыскана сумма средств, причинённая преступлением в размере 12 652 467 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела Адлерским районным судом города Сочи было проведено экспертное исследование объемов и стоимости выполненных обществом "ПКФ "Владимир" работ по муниципальному контракту N 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года, согласно заключения которого выявлено завышение объемов работ на общую сумму 12 652 467 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 148/01-21 с требованием о возвращении вышеуказанной суммы, однако, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО ПКФ "Владимир" прекратило деятельность 05.09.2013 в связи с реорганизацией, в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская торговая компания" (ОГРН 1052309119983, ИНН 2315118112).

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет завышения стоимости и объемов выполненных работ муниципальное казённое учреждение города Сочи "Управление Капитального ремонта" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 652 467 руб.

Возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта N 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года правоотношения регулируются нормами § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 Ответчик передал Истцу результат выполненных работ по Контракту N 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года на сумму 13 031 685 руб.

Работы были оплачены Истцом в полном объеме, что со стороны Ответчика не оспаривается.

Вместе с тем согласно представленного в материалы дела приговора Адлерского районного суда города Сочи от 26.02.2013 в рамках уголовного дела N 1-11/13 следует, что суд признал директора ООО ПКФ "Владимир" Жукова Владимира Владимировича виновным в мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначил ему наказание в виде условного лишения свободы сроком на два года.

Также указанным приговором Адлерский районный суд города Сочи удовлетворил гражданский иск прокурора города Сочи в интересах мунциипального образования г.Сочи, взыскав с Жукова Владимира Владимировича в пользу МО г.-к. Сочи сумму причиненного преступлением в размере 12 652 314 руб.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Как следует из приговора Адлерского районного суда города Сочи от 26.02.2013 рассмотрение уголовного дела в отношении Жукова Владимира Владимировича осуществлялось в особом порядке производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения уголовного дела, Адлерским районным судом города Сочи с целью определения объема и стоимости работ была назначена строительно-техническая экспертиза

Из содержания экспертного заключения N 149/11 от 15 ноября 2011 года, составленного ООО "Центр независимых экспертиз" по жилым домам ул. Ленина N 52, ул. Голубые дали N 6, ул. Лесная N 17, ул. Дарвина N 95" выявлено невыполнение Ответчиком объемов работ на общую сумму 12 652 467 руб., из которых:

- по дому N 52 (ул. Ленина) - на сумму 2 905 064,20 руб.

- по дому N 6 (ул. Голубые Дали) - на сумму 3 477 871,72 руб.

- по дому N 17 (ул. Лесной) - на сумму 3 313 316,92 руб.

- по дому N 95 (ул. Дарвина) - на сумму 2 956 214,16 руб.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт невыполнения Ответчиком работ по контракту N 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года на общую сумму 12 652 467 руб. установлен приговором суда, а также проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-18861/2014, в ЕГРЮЛ аннулирована запись за государственным регистрационным номером 2132362013023 от 05.09.2013 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Владимир" (ОГРН 1096164007004) и восстановлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Владимир" (ОГРН 1096164007004) как о действующем юридическом лице.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку спорные правоотношения первоначально возникли между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Владимир", общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская торговая компания" в спорных правоотношениях участвовало как правопреемник реорганизованного в форме присоединения юридического лица, решение о реорганизации которого отменено, запись в сведениях ЕГРЮЛ аннулирована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учитывал следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат наряду с фактом приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица и отсутствием к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

В соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рамках рассмотрения уголовного дела первым заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором города Сочи в интересах муниципального образования город курорт - Сочи был заявлен гражданский иск о взыскании с Жукова Владимира Викторовича 12 652 314 руб. убытков.

Приговором суда по делу N 1-11/13 от 26.02.2013 Жуков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и с него в пользу муниципального образования город курорт - Сочи взыскана сумма средств, причинённая преступлением в размере 12 652 467 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенное право муниципального образования в части взыскания ранее фактически было защищено путем подачи гражданского иска о взыскании названной суммы в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика и фактически повторному взысканию истребуемой суммы, ранее удовлетворенной в рамках уголовного дела.

Взыскание заявленной сумму как неосновательного обогащения не может быть признано правомерным, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания. В данном же случае муниципальный контракт не был признан недействительным судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется.

То обстоятельство, что Жуков В.В., воспользовался "маской" юридического лица и наличие договора, не освобождает Жукова В.В. от обязанности возместить вред, причиненный хищением, что и констатировано приговором суда в части, касающейся гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская торговая компания" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Владимир".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-38484/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Владимир" о взыскании 12 652 467 рублей неосновательного обогащения отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе