Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-7338/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А44-6352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2014 года по делу N А44-6352/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

ООО "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005096; ИНН 5321142285; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Комитет финансов) о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 в размере 196 700 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 6/13; ОГРН 1085321006583; ИНН 5321128266; далее - Предприятие), федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Новгородской области" Министерства труда и социального обеспечения Российской Федерации (место нахождения: 173003, ОГРН 1045300294434; ИНН 5321100888; далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика и просил суд привлечь в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) и исключить из числа ответчиков Комитет финансов.

Кроме того, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с Администрации задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгорода за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 в сумме 319 637 руб. 76 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска на 13 682 руб. 24 коп. и просил взыскать с Администрации 306 150 руб. 12 коп.

По ходатайству истца Учреждение привлечено судом в качестве соответчика.

После уточнения требований ООО "УО "Детинец" просило взыскать с Учреждения задолженность в сумме 14 934 руб. 96 коп. и с Администрации за счет казны - 281 714 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от взыскания с Учреждения 14 934 руб. 96 коп. задолженности, ссылаясь на оплату долга.

Решением суда от 01.07.2014 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации за счет казны в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 281 714 руб. 56 коп. задолженности, а также 6901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 14 934 руб. 96 коп. прекращено. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 449 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор управления многоквартирным домом между Обществом и Администрацией не заключался, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными.

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде:

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0091 площадью 50,6 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0088 площадью 132,9 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0099 площадью 440 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0101 площадью 454,9 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом (т. 1, л. 6-9).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 01.12.2012 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 132,9 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1(т. 1, л. 61-68).

ООО "УО "Детинец" и Учреждением 01.03.2013 заключен договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и содержание придомовой территории (т. 1, л. 54-60).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от 30.09.2008 N 804 нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0091 общей площадью 50,6 кв.м передано в хозяйственное ведение Предприятию (т. 1, л. 69-76).

Общество является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 (т. 1, л. 10-29).

Ссылаясь на то, что ответчики с 01.03.2013 по 31.03.2014 не оплачивали услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными. В связи с отказом истца от требования к Учреждению, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 12.02.2013, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома и составляет 281 714 руб. 56 коп.

Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Передача нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0091 общей площадью 50,6 кв.м в хозяйственное ведение Предприятию не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могли. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно возложена на муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации как собственника спорных помещений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2014 года по делу N А44-6352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева