Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40370/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-70961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2014 г.

по делу N А40-70961/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о прекращении производства по делу по заявлению ИФНС России N 25 по г.Москве о признании ООО "Промстандарт-4" (ИНН 3525278354, ОГРН 1123525006725) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г.Москве - Ткачева М.К. по дов. от 23.12.2013 г. N 22-13/211,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.05.2014 г. принято к производству поступившее в суд 12.05.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление ФНС России (ИФНС России N 25 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстандарт-4" (ИНН 3525278354, ОГРН 1123525006725) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2014 г. прекращено производство по делу А40-70961/14 (шифр судьи 178-89 Б) по заявлению ФНС России (ИФНС России N 25 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстандарт-4" (ИНН 3525278354, ОГРН 1123525006725) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции исходил из факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и того, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 25 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-70961/14-178-89 "Б"; признать ООО "ПромСтандарт-4" (ИНН/КПП/ 3525278354/772501001 ОГРН/1123525006725) юридический адрес: 115470, г. Москва, ул. Судостроительная, д.10, корп.2, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтандарт-4" задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 68 945 993 рубля 64 коп., из них 50 912 449 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; назначить арбитражного управляющего ООО "ПромСтандарт-4" из числа членов НП СРО: Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", юридический адрес: 350040, г.Краснодар, ул.Комсомольская, д.45, оф.11, адрес для направления корреспонденции: 350063, Краснодарский край, Краснодар, Комсомольская, 45,11. В жалобе заявитель указывает, что Инспекцией было направлено ходатайство от 07.07.2014 г. N 19-12/б/н с доказательством наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Инспекции на 2014 год выделены денежные средства в размере 20 000 рублей по целевой статье "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", что подтверждается приложением к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств по коду КБК 18201063942035244290. Однако суд посчитал представленные документы ненадлежащими доказательствами.

Поскольку по сведениям Инспекции у ООО "ПромСтандарт-4" отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, позволяющее покрыть судебных расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом было представлено приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств по целевой статье "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства". Таким образом, Инспекцией было подтверждено наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 25 по г.Москве, поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, предусмотренное абзацем восьмым п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 высшей судебной инстанцией дано разъяснение, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "Промстандарт-4", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем уполномоченного органа в судебном заседании не представлены, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

По смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце втором указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 (в редакции от 15.02.2013 г.) также даны разъяснения о том, что уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия имущества у должника, также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника, не представлены доказательства наличия имущества у руководителя должника, в связи с чем вывод суда о необходимости прекращения производства по делу является обоснованным.

Представленное уполномоченным органом приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03731450860 за 06 мая 2014 г. в качестве письменного согласия на финансирование процедуры банкротства справедливо не принято судом в качестве письменного согласия на финансирование процедур банкротства, поскольку указанная выписка не содержит письменного согласия уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства в отношении конкретного юридического лица - ООО "Промстандарт-4" (ИНН 3525278354, ОГРН 1123525006725) по конкретному делу А40-70961/14, а содержит только общие сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп.13, 14 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст.41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-70961/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N25 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова