Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-3307/14

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А20-1394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной Администрации городского округа Баксан на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N А20-1394/2014 (судья Выборнов А.В.),

по иску местной Администрации городского округа Баксан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕКО", г. Нальчик,

об устранении недостатков работы согласно муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Баксан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЗЕКО" (далее - общество, ответчик, ООО ХК "ЗЕКО") об обязании выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 23 от 21.07.2009 и за свой счет выполнить работы по устранению утечки воды и обеспечению герметичности резервуара V = 3000 куб. м на головном водозаборе в г. Баксан в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N А20-1394/2014 в удовлетворении исковых требований Местной Администрации городского округа Баксан к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕКО" об устранении недостатков работы согласно муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2014 по делу N А20-1394/2014, Местная Администрация городского округа Баксан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ответчика поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N А20-1394/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 местная администрацией городского округа Баксан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕКО" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 23, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по завершению строительства резервуара V = 3000 куб. м на головном водозаборе в г. Баксане, а заказчик - перечислить денежные средства в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 960 784 руб. 31 коп.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании договора и акта приемки выполненных работ, в течение 30 дней со дня подписания акта приемки (пункт 2.4 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что приемка работ производится представителем заказчика с оформлением акта приема и сдачи. Заказчик обязан провести приемку работ по количеству и качеству в течение 10 рабочих дней и направить исполнителю утвержденный акт сдачи-приемки работ или незамедлительно письменно уведомить его о выявленных несоответствиях или недостатках работ. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, исполнитель обязуется устранить их своими силами и средствами в течение 30 дней с момента выявления. После устранения недостатков, прием выполненных работ производится в общем порядке.

Согласно пункту 9.2, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обеими сторонами всех обязательств по контракту.

Во исполнение условий муниципального контракта N 23 от 21.07.2009 подрядчиком были выполнены работы по завершению строительства резервуара V = 3000 куб. м. на головном водозаборе в г. Баксане.

Актом испытания резервуара V = 3000 куб. м. на головном водозаборе в г. Баксане от 26.11.2012 с участием представителя исполнителя установлено, что резервуар V = 3000 куб. м. на головном водозаборе в г. Баксане не соответствует требуемой герметичности и установлена необходимость подрядной организации проведения мероприятий по установлению необходимой герметичности резервуара.

Общество письмо от 01.04.2013 N 11 гарантировало проведение всех необходимых работ по устранению выявленных недостатков.

Актом осмотра от 04.04.2013 установлено, что комиссия произвела визуальный осмотр днища и стен резервуара и установила утечку воды по днищу резервуара.

Ответчик письмом от 13.05.2013 уведомил администрацию об устранении недостатков работ по акту от 26.11.2012 и просил повторно провести испытание резервуара.

Распоряжением главы Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики N 119 от 01.10.2013 принято решение о создании комиссии и осуществлении мероприятий по повторному испытанию резервуара V = 3000 куб. м. на головном водозаборе в г. Баксане в срок до 08.10.2013.

В период с 04.10.2013 по 08.10.2013 были проведены повторные испытания резервуара без участия подрядчика, по результатам которых резервуар на головном водозаборе на 3 000 куб. м в г. Баксане по ул. Угнич испытание на герметичность не прошел в связи с превышением допустимого уровня снижения воды в 65 раз, о чем составлен акт испытания от 08.10.2013 и направлена ответчику претензия от 22.10.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Администрация, полагая, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, обратилась в суд с иском об обязании выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 23 от 21.07.2009 и за свой счет выполнить работы по устранению утечки воды и обеспечению герметичности резервуара V = 3000 куб. м. на головном водозаборе в г. Баксан в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действовавшего в момент заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 2 и части 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ ) государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту на сумму 1 960 784 руб. 31 коп. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 30.08.2012 без претензий и замечаний по объему и качеству работ, подписанными сторонами и скрепленный печатями.

Факт исполнения обществом в полном объеме обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 23 от 21.07.2009, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4162/2011, по иску администрации к обществу о взыскании пени в сумме 426 519 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.11.2009 по 31.12.2011; обязании выполнить обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 23 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2012 по делу N А20-4162/2011 суд обязал директора ООО "ЗЕКО" надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 23 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; с ООО "ЗЕКО" в пользу Местной администрации городского округа Баксан взыскано 392 157 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А20-4162/2011 решение Арбитражного суда КБР от 16.03.2012 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ЗЕКО" в пользу местной администрации городского округа Баксан 392 157 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А20-4162/2011 указано, что в части требования истца об обязании ответчика выполнить в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.07.2009 N 23, и выполнить работы по завершению строительства резервуара V = 300 куб. м на головном водозаборе в г. Баксане согласно заданию - приложению N 1 к муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку актом приема объекта капитального строительства от 30.08.2012 подтверждается выполнение ответчиком всех своих обязательств по контракту от 21.07.2009 N 23.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2013 по делу N А20-1185/2013, вступившим в законную силу, в иске местной администрации городского округа Баксан к ООО "ЗЕКО" о взыскании 1 960 784 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009, было отказано.

При рассмотрении дела N А20-1185/2013 судом установлено, что распоряжением главы местной администрации городского округа Баксан КБР N 175 от 15.11.2012 принято решение о создании комиссии и осуществления мероприятий по повторному испытанию резервуара V = 3000 куб. м. на головном водозаборе в г. Баксане в срок до 23.11.2012.

Актом испытания резервуара V = 3000 куб. м. на головном водозаборе в г. Баксане от 26.11.2012 с участием представителя подрядчика установлено, что резервуар V = 3000 куб. м на головном водозаборе в г. Баксане не соответствует требуемой герметичности и установлена необходимость подрядной организации проведения мероприятий по установлению необходимой герметичности резервуара.

Судом также установлено, что администрация в адрес общества не направляла претензии от 30.11.2012 и 20.12.2012 об устранении выявленных актом от 26.11.2012 испытания резервуара V = 3000 куб. м на головном водозаборе в г. Баксане недостатков.

Обществом в доказательство надлежащего выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009 был представлен и акт гидравлического испытания резервуара от 24.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009 установлены при рассмотрении дел N А20-4162/2011 и N А20-1185/2013 с участием администрации и общества, судебные акты по которым вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А20-4162/2011 и N А20-1185/2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском, администрация указала на то, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, исполнитель обязан устранить их своими силами и средствами в течение 30 дней с момента выявления. После устранения недостатков, прием выполненных работ производится в общем порядке.

Кроме того, общество не оспаривало наличие недостатков в выполненных работах и письмом от 01.04.2013 N 11 гарантировало проведение всех необходимых работ по устранению выявленных мест утечек воды, однако на письменное обращение от 22.10.2013 выполнить условия контракта и устранить выявленные недостатки, общество отвечает необоснованным отказом.

Как следует из содержания распоряжения Администрации N 119 от 01.10.2013 в целях осуществления повторного испытания резервуара на 3 тыс. куб. м на головном водозаборе по ул. Угнич, г.о. Баксан на основании обращения ООО "ЗЕКО" от 13.05.2013 N 11, а также с учетом наступления благоприятных погодных условий для забора питьевой воды создана комиссия, которой поручено провести повторные испытания до 08.10.2013 (том 1, л.д. 27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делам N А20-4162/2011 и N А20-1185/2013, что работы по контракту N 23 были приняты администрацией 30.08.2012, и до 26.11.2012 недостатков в выполненных работах не было обнаружено, однако, учитывая социальную значимость объекта, общество подписало акт повторных испытаний резервуара от 26.11.2012 и обязалось выполнить все необходимые работы по устранению выявленных мест утечек воды, которые были устранены, о чем общество уведомило администрацию 13.05.2013 письмом N 11, полученным администрацией за входящим номером N 453/1-04.

Вместе с тем, администрацией не представлено доказательств того, что обнаруженные утечки воды являются результатом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту N 23 от 21.07.2009.

Не представлены доказательства и о том, по какой причине администрация не приняло работы по устранению утечки воды после уведомления обществом о выполненных работах 13.05.2013, то есть в течение более четырех месяцев.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией в нарушение пункта 3.5 контракта, после устранения ответчиком выявленных недостатков и уведомлении об устранении недостатков 13.05.2013, не осуществило мероприятия по приему выполненных работ по устранению недостатков в течение 10 дней.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования администрации об устранении дефектов и недостатков основаны на результатах поведения испытаний комиссией, о чем составлен от 08.10.2013, из которого усматривается, что представители ХК ООО "Зеко" и Берхамова Х.Х. - государственный инспектор ДГСН МСиА КБР не принимали участие ни в испытаниях, ни в составлении акта

Доказательств надлежащего извещения общества и инспектора о проведении испытания резервуара 04.10.2013 - 08.10.2013 и составлении акта от 08.10.2013, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции также учтено, что не могут быть допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах составленный комиссией акт от 08.10.2013 в результате визуального обследования объекта, в отсутствие представителя ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что к акту не представлены акты установления уровня воды от 04.10.2013 и от 07.10.2013, на которые имеется ссылка.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и работ по устранению недостатков, судом первой инстанции разъяснены положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ о том, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с тем, что администрацией не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие ненадлежащее выполнение обществом работ по муниципальному контракту и выполнению работ по устранению причин утечки воды из резервуара, доказательств не соответствия выполненных работ техническому заданию и нормам СНиП, при отказе администрации в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец не доказал невыполнение в полном объеме обязательств по контракту и некачественное выполнение ответчиком работ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N А20-1394/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N А20-1394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко