Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42965/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-44822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брайт Аппс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года

по делу N А40-44822/14, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ФАН"

(ОГРН: 1107746234100; 110049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., стр. 5)

правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Брайт Аппс"

(ОГРН: 1117746861022; 115477, г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Видгис"

(ОГРН: 1027739581320; 129164, г. Москва, пр-кт Мира, 120, 1)

о взыскании 170 332 рубля 20 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Лысов Д.В. - доверенность от 01.08.2014

от ответчика Мурашов А.Л. - доверенность от 06.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Фан" (далее - ООО "Эко-Фан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Видгис" (далее - ООО "Видгис", ответчик) о взыскании 170 332 рублей 20 копеек, из которых 114 200 рублей задолженности, 56 132 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 1992003 от 19.06.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Брайт Аппс" (ОГРН 1117746861022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность оплаты поставленного товара до момента его реализации у ответчика не возникла, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, истец указывает, что судом необоснованно было указано, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена оплата поставленного товара по мере реализации такого товара ответчиком, следовательно, невыплата ответчиком стоимости поставленного товара не может свидетельствовать о том, что ответчик нарушает условия договора. Данный вывод суда, по мнению заявителя не соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является ошибочным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 25.07.2014, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2013 между ООО "Эко-Фан" (поставщик) и ООО "Видгис" заключен договор N 1992003 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, наименование, ассортимент и цена которых определены в прейскуранте (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Стороны определили, что право собственности на товар, риски случайной гибели и порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи уполномоченным представителем поставщика товара покупателю (представителю покупателя) и одновременного подписания сопроводительных документов (пункт 8.1 договора).

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в рублях по мере реализации с предоставлением отчета о продажах каждые две недели со дня поставки товара на склад покупателя. Днем поставки товара считается день фактической передачи товара покупателю с одновременным подписанием сопроводительных документов.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчиком условие о предоставлении отчетов о продажах не выполнялось.

На основании пункта 3.4 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость товара по ценам, указанным в Прайс-листе (или по накладной ТОРГ-12) на дату поставки, после реализации товара покупателем третьим лицам. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств до конца месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно отчета о реализации товара третьим лицам в полном объеме.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной N 00052 от 19.06.2013 поставил ответчику товар на сумму 114 200 рублей, который был принят, со стороны ответчика, генеральным директором Кужель В.П.

По смыслу пунктов 2.1, 8.1 договора с момента поставки и подписания товарной накладной право собственности на товар перешло к ответчику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика оплатить товар и не представлении истцом доказательств того, что по состоянию на дату подачи иска товар, полученный ответчиком по товарной накладной, был реализован и подлежал оплате, основан на неверном толковании положений договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно в договоре поставки срок оплаты товара поставлен в зависимость от его реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты постановленного истцом товара, право собственности на который перешло к ООО "Видгис", суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком поставленный в его адрес товар не оплачивался, истец на основании пункта 9.3 за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начиная с 26 дня с момента поставки товара на склад, начислил пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 56 132 рубля 20 копеек за период с 15.07.2013 по 11.09.2013 (58 дней).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено платежное поручение N 248 от 30.08.2013, подтверждающий факт реализации поставленного товара на сумму 6 900 рублей. Указанная сумма перечислена истцу. Таким образом, с ООО "Видгис" в пользу ООО "Брайт Аппс" подлежит взысканию 107 300 рублей задолженности.

Учитывая частичную оплату, сумма неустойки составит: от 114 200 рублей период с 15.07.2013 по 30.08.2013(47 дней) - 53 674 рубля; от 107 300 рублей период с 31.08.2013 по 11.09.2013 (12 дней) - 12 876 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 56 132 рубля 20 копеек за заявленный период с 15.07.2013 по 11.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Брайт Аппс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-44822/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Видгис" (ОГРН: 1027739581320; 129164, г. Москва, пр-кт Мира, 120, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брайт Аппс" (ОГРН: 1117746861022; 115477, г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д. 22) 107 300 (Сто семь тысяч триста) рублей долга и 56 132 (Пятьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 20 копеек неустойки, а также 5 862 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Видгис" (ОГРН: 1027739581320; 129164, г. Москва, пр-кт Мира, 120, 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова