Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 12АП-9771/14

г. Саратов

31 октября 2014 г.

Дело N А12-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" - Шараева М.Г., действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-9274/2014 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" (далее - ООО "Юридическая фирма Вологин и К", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергии от 16.06.2009 N 002759 за период декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, в размере 41 366, 03 рублей, пени в размере 17 292, 38 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, связанные с установлением объема потребленного ответчиком тепловой энергии в спорный период.

В связи с чем, суд определением от 23.05.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года с ООО "Юридическая фирма Вологин и К" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергии от 16.06.2009 N 002759 за период декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, в размере 41 366, 03 рублей, пени в размере 17 292, 38 рублей.

С ООО "Юридическая фирма Вологин и К"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 346, 33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая фирма Вологин и К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно применены статьи 432, 435, и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям данные нормы об оферте и акцепте неприменимы ввиду наличия заключенного действующего основного договора на поставку теплоресурсов, и спорные правоотношения сторон по изменению данного договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002759 в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2009 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 29 числа расчетного месяца 100% договорного объёма потребления.

16 февраля 2011 представителями Энергоснабжающей организации и Абонента произведен осмотр помещений занимаемых ООО "Юридическая фирма Вологин и К", о чём был составлен двухсторонний акт.

В связи с чем, МУП "ВКХ" в адрес ООО "Юридическая фирма Вологин и К" направлены с сопроводительным письмом дополнительное соглашение от 17.11.2011 к договору от 16.06.2009 N 002759 и приложения, сроком действия с 14.10.2011, что не оспаривается ответчиком.

На обращение ООО "Юридическая фирма Вологин и К" от 08.12.2011 о причинах увеличения объёмов отпуска энергоресурсов, МУП "ВКХ" направило ответ от 28.12.2011 в котором указан расчёт часовых нагрузок на отопление по акту обследования от 16.02.2011 по установленному теплотехническому оборудованию в помещении занимаемом ООО "Юридическая фирма Вологин и К".

В свою очередь, ООО "Юридическая фирма Вологин и К" подписанное дополнительное соглашение в адрес МУП "ВКХ" не возвратил, протокол разногласий относительно предмета направленного дополнительного соглашения не направил, разногласия сторон не рассмотрение суда не передал.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Статьёй 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно применены статьи 432, 435, и 438 ГК РФ, так как к спорным правоотношениям данные нормы об оферте и акцепте неприменимы ввиду наличия заключенного действующего основного договора на поставку теплоресурсов, и спорные правоотношения сторон по изменению данного договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Юридическая фирма Вологин и К", осуществлял отбор тепловой энергии, фактическое пользование услугами МУП "ВКХ" после получения приложений от 11.11.2011 к договору от 16.06.2009 N 002759 в редакции МУП "ВКХ", производил оплату потребленной по договору тепловой энергии платёжными поручениями со ссылкой на договор от 16.06.2009 N 002759. Указанные действия являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по поставке коммунального ресурса.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Фактическое потребление энергии ответчиком следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, осуществляющей подачу энергии.

В связи с чем, не возвращение ответчиком подписанного дополнительного соглашения к договору от 16.06.2009 N 002759 в редакции истца, содержащего новые условия, не может повлиять на выводы суда о заключении между сторонами дополнительного соглашения на указанных в нём условиях.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объёме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами - фактурами, актами приемки - передачи, расчетами стоимости коммунальных ресурсов.

Расчет часовых нагрузок на отопление был произведен на основании акта обследования помещения, которое занимает ответчик, согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000т N 105 (л.77).

Контррасчета объема фактически потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в период декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, в размере 41 366, 03 рублей ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 17 292, 38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, Абоненту начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период с 30.12.2011 по 07.02.2014 составляет 17 929, 38 рублей.

Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак