Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12684/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-24211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Свердловской области) (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Белошевич С.О., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области В Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коробейникова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, Костенко Т.А., представитель по доверенности от 28.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу N А60-24211/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что действие СП 1.1.1058-01 не распространяется на заявителя, поскольку Министерство не осуществляет производственную деятельность и не оказывает услуги; по эпизодам, указанным в пунктах 2 и 3 постановления следует учесть тот факт, что нарушения были устранены, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда о том, что Министерство должно за счет собственных средств организовать проведение повторных лабораторных испытаний и представить результаты в Управление Роспотребнадзора противоречит подп. 7 ст. 15 и подп. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ. По эпизоду, связанному с формированием плана профилактических прививок населению Свердловской области на 2014 год, заявитель указывает на принятие исчерпывающих мер для выполнения требования о согласовании сводного плана профилактических прививок. По мнению апеллянта, обязанность Министерства как работодателя организовывать и контролировать прохождение иммунопрофилактики сотрудниками не предусмотрена действующим законодательством, в постановлении не содержится надлежащее правовое обоснование. Положения СП 2.6.1.2612-10, нарушение которого вменяется заявителю, не содержат требования об обязательности согласования Министерством заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Не доказано нарушение п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13.

Управление Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2014 N 01-01-01-03/6367 Управлением Роспотребнадзора в отношении Министерства здравоохранения Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Министерством санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 101-120).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 50-52), на основании которого административным органом вынесено постановление от 30.05.2014 о привлечении Министерства к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 44-49).

Постановлением о привлечении к административной ответственности Министерству вменяются следующие нарушения:

1. Не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не определены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов среды обитания человека; отсутствует программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01, и утвержденная руководителем организации; не осуществляются (не организованы) лабораторные исследования и испытания факторов среды обитания человека в период с 2012 г. - по настоящее время;

2. Уровень освещения искусственного на поверхности рабочего стола начальника организационного отдела (кабинет N 311) составили 220 Лк при нормативе не менее 300 Лк, то есть ниже норматива на 80 Лк.

3. Показатель коэффициента пульсации на рабочем месте секретаря в приемной заместителя министра (кабинет N 319) составил 20 % (при нормативе - не более 5 %), что выше норматива в 4 раза и показатель коэффициента пульсации на рабочем месте главного специалиста организационного отдела (кабинет N320) составил 16% (при нормативе - не более 5 %), что выше норматива в 3,2 раза;

4. Сводный план профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 год, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Свердловской области N 473-п от 10.04.2014 не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области;

5. Министерством здравоохранения не организована иммунопрофилактика сотрудников против инфекционных заболеваний: против дифтерии, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В, клещевого энцефалита, гриппа;

6. Министерство здравоохранения не согласовывает заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по всем эпизодам, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, квалифицированного по указанной статье, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, под которым понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон 52-ФЗ).

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2.3. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье (подп. "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01).

Поскольку здание Министерства относится к объектам производственного контроля, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, в частности, СП 1.1.1058-01.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о нарушении Министерством требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (статьи 11, 24, 25, 27, 29, 32, 35); СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (пункты 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6.); СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы" (пункты 6.3, 6.14.); СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" (пункты 2.5, 5.8.); СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (пункт 18.3) действующих с 16.05.2014, вместо СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (пункт 3.5.1).

Факты нарушений, поименованных в пунктах 1-4 постановления, подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Министерством документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ по данным эпизодам.

Доказательства, подтверждающие организацию производственного контроля за соблюдением санитарных правил в порядке, предусмотренном санитарным законодательством, наличие программы производственного контроля в материалы дела не представлены.

Следствием отсутствия производственного контроля являются нарушения при организации рабочих мест сотрудников Министерства, поименованные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Министерства в совершении административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1 - 3 оспариваемого постановления установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом апелляционный суд полагает, что по эпизодам, указанным в пунктах 1 - 3 оспариваемого постановления в действиях Министерства имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о недоказанности вины по нарушению, указанному в пункте 4 постановления и выразившемуся в несогласовании с Управлением Роспотребнадзора сводного плана профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 год.

Формирование плана профилактических прививок населению Свердловской области на 2014 год проводилось Министерством в соответствии с п. 5.8 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней". Сводный план неоднократно предоставлялся Министерством на согласование в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Повторно проект плана направлен Министерством в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 31.03.2014. В свою очередь Управлением Роспотребнадзора в Министерство не представлена информация о согласовании плана и не направлены замечания к плану.

Апелляционный суд признает наличие у Министерства здравоохранения по Свердловской области обязанности по согласованию Сводного плана, однако полагает недоказанной вину заявителя в совершении указанного нарушения.

В то же время апелляционный суд считает необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о наличии у Министерства обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний по следующим основаниям.

Исходя из подп. "б" п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии с п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Из анализа приведенных положений следует, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие у Министерства обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний, однако не обосновал данный вывод ссылками на конкретную норму санитарных правил, которой на Министерство здравоохранения с учетом осуществляемой деятельности возложена такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о недоказанности события правонарушения по эпизодам, поименованным в пунктах 5, 6 оспариваемого постановления.

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Приведенные положения Санитарных правил, на которые Управление Роспотребнадзора сослалось в качестве правового обоснования нарушения, указанного в пункте 5 постановления (не организована иммунопрофилактика сотрудников против инфекционных заболеваний), не предусматривают обязанность работодателя по организации иммунопрофилактики сотрудников.

Как установлено п. 1.3 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", действие правил распространяется на все юридические и физические лица, проектирующие, добывающие, производящие, хранящие, использующие, транспортирующие радиоактивные вещества и другие источники излучения, перерабатывающие и захоранивающие радиоактивные отходы, осуществляющие монтаж, ремонт и наладку приборов, установок и аппаратов, действие которых основано на использовании ионизирующего излучения, и устройств, генерирующих ионизирующее излучение, а также юридические и физические лица, от деятельности которых зависит уровень облучения людей природными источниками излучения, и организации, выполняющие работы на территории, загрязненной радиоактивными веществами.

Настоящими Правилами должны руководствоваться в своей работе органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также иные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль в области обеспечения радиационной безопасности, специальные службы, осуществляющие контроль за безопасностью (п. 1.4 СП 2.6.1.2612-10).

Из анализа приведенных норм следует, что действие СП 2.6.1.2612-10 распространяется на организации, эксплуатирующие в своей деятельности источники излучения, а также органы, осуществляющие контроль в области обеспечения радиационной безопасности, к числу которых не относится Министерство здравоохранения.

В соответствии с п. 3.5.1 СП 2.6.1.2612-10 поставка юридическим или физическим лицам источников излучения и изделий, содержащих их, за исключением делящихся материалов, проводится по заявкам (рекомендуемая форма указана в приложении 2). Поставка источников излучения проводится без заявок, если их характеристики соответствуют требованиям пункта 1.8 Правил.

С учетом указанного в постановлении правового обоснования административным органом также не доказана обязанность Министерства по согласованию заявок на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам (пункт 6 постановления).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание доказанность большинства нарушений, а также минимально назначенный размер штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом значительного количества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-24211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева