Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41929/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-81062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014

по делу N А40-81062/2014, вынесенное судьей Алексеевым А.Г.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Рузхиммаш" (ИНН 1324015626)

о взыскании 67 158 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Согласнов А.В. по доверенности от 21.11.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Рузхиммаш" о взыскании 67 158 рублей убытков рублей по договору N ДД/И-39/10 от 18 февраля 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права и неполное исследование обстоятельств и доказательств, направленных истцом в суд в ответ на отзыв ответчика в рамках предоставленного судом срока (до 17.07.2014).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении доказательств, с учетом того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. судебное заседание было отложено с целью предоставления истцом доказательств направления в суд первой инстанции необходимых.

Истец представил суду копию карточки дела Электронное правосудие по делу А40-81062/2014; скриншот Карточки Электронное правосудие по делу; копию возражений на отзыв по делу от 14.07.2014 г., с отметкой Арбитражного суда г. Москвы о регистрации настоящих возражений с приложениями.

Ходатайство удовлетворено, поскольку из представленных доказательств следует факт направления истцом в суд первой инстанции указанных документов, из которых следует факт своевременного уведомления ответчика об отцепке вагонов в ремонт, из чего следует несоответствие заявленных ответчиком возражений фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК" (покупатель) и ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) заключен договор N ДД/И-39/10 от 18.02.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213.

По указанному договору ответчиком для истца поставлены вагоны N N 57559098, 53876868 и 57566291.

В процессе эксплуатации указанных вагонов в течение гарантийного срока выявлены технологические неисправности, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, составленными работниками перевозчика. Виновной организацией в выявленных дефектах признано ОАО "Рузхиммаш".

Согласно пункту 5.1 Договора, Поставщик гарантирует, что при производстве Товара применены качественные материалы и обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Согласно п.5.2 Договора, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п.4.4. Договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара.

В соответствии с п.5.3. Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы. По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п.5.4. договора и оформления акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, "при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя Поставщика для составления акта рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393, 309, 310, 483, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения телеграммы по случаю отцепки вагона N 53876868 05.09.2011 г. вагон вышел из ремонта согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" 03.09.2011 г.; по случаю отцепки вагона N57559098 05.09.2011т. вагон вышел из ремонта согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" 04.09.2011 г.

Телеграмма об оценке вагона N 57566291 в адрес ответчика не поступала. Иного судом не установлено.

Соответственно, как указывает суд первой инстанции, ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании по случаю отцепки вагонов N 53876868, 57559098, 57566291; истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и нарушением обязательств ответчиком; наличие одновременно нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, принятие всех необходимых мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера истцом не доказаны.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора установлен срок направления телеграммы поставщику - 3 рабочих дня с даты обнаружения недостатков товара.

Указанный срок не был нарушен истцом.

О выявлении недостатка вагона N 57559098, отцепленного 04.09.2011, телеграмма направлена и вручена ответчику 05.09.2011.

О выявлении недостатка вагона N 53876868, отцепленного 03.09.2011, телеграмма направлена и вручена ответчику 05.09.2011.

О выявлении недостатка вагона N 57566291, отцепленного 21.11.2011, телеграмма направлена и вручена ответчику 22.11.2011.

Копии телеграмм и уведомлений об их вручении были направлены истцом в суд первой инстанции в качестве приложений к возражениям на отзыв от 14.07.2014 N ИД/ФЯрв/Ю-483/2014.

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется обеспечить совместно с Покупателем ведение рекламационной работы в соответствии с условиями нормативных актов ОАО "РЖД".

25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" Воробьевым В.Б. утвержден Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно п. 1.1. Регламента, указанный документ устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Согласно примечанию к п. 2.1. Регламента, предприятие, изготовившее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт.

Ответчиком не представлены телеграммы, извещающие о его намерении участвовать в расследовании причин возникновения дефекта.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 1.11. Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного депо.

Таким образом, составление акта осуществлено уполномоченными работниками железной дороги.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, поскольку составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п.3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с п. 10 Устава ОАО "РЖД" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585), одной из основных задач ОАО "РЖД" является обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

Истцом в материалы дела были направлены надлежащим образом оформленные письменные доказательства возникновения дефекта по причине некачественного изготовления вагонов.

Истцом были представлены доказательства наличия всех составляющих правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-81062/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Рузхиммаш" (ИНН 1324015626) в пользу ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) 67 158 рублей в возмещение убытков, а также 4 686 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов