Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11426/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-24024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (ИНН: 5032162170, ОГРН: 1075032000570): Зозуля А.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1 от 07.04.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (ИНН: 7721608824, ОГРН:1087746039479): Песчанская Е.С. - представитель по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-24024/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (далее - ООО "ЛАДЬЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (далее - ООО "РемСтройПодряд") о взыскании задолженности по договору подряда N 16/09/2013 от 16.09.2013 в размере 1 306 562 руб. 10 коп. и договорной неустойки в сумме 130 656 руб. (т.1 л.д. 3-10, 159-160).

30.05.2014 в Арбитражный суд Московской области от ООО "РемСтройПодряд" поступило встречное исковое заявление к ООО "ЛАДЬЯ" о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков в размере 300 950 руб. (т. 1 л.д. 154-158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 ООО "РемСтройПодряд" отказано в принятии встречного иска к ООО "ЛАДЬЯ", иск возвращен (т. 1 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-24024/14 требования ООО "ЛАДЬЯ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 168-170).

Не согласившись с решением суда, ООО "РемСтройПодряд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "ЛАДЬЯ" (подрядчик) и ООО "РемСтройПодряд" (заказчик) заключен договор подряда 16/09/2013 (т. 1 л.д. 11-19).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по внутренней и внешней отделке цокольного, первого, второго, третьего этажей и мансарды на объекте: "Офисное здание", расположенное по адресу: Россия, Московская обл., гор. Звенигород, ул. Некрасова, д. 46/16", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Наименование, виды, объем работ, выполненных подрядчиком, согласованы сторонами в ведомости на отделочные работы (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору является договорной и определяется сторонами согласно ведомости на отделочные работы (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик производит расчеты с подрядчиком ежемесячно в следующем порядке:

- платеж, в размере 70% от стоимости фактически выполненных объёмов работ, оплачивается заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, после утверждения заказчиком всех документов, указанных в п. 7.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учётом выплаченного аванса;

- оплата оставшегося платежа в размере 30% от стоимости фактически выполненных работ производится одновременно с оплатой 70% от стоимости и фактически выполненных работ за следующий месяц;

- окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы по договору, производится заказчиком за фактически выполненные объёмы работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, после утверждения заказчиком всех документов, указанных в п. 7.1 договора и составления сторонами акта сверки взаимных расчётов, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом выплаченного аванса и произведённых платежей.

Согласно п. 7.1. договора при сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику оформленные надлежащим образом следующие документы:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- иные документы по требованию заказчика.

В соответствии с п. 7.5. договора подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для проведения расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

ООО "ЛАДЬЯ" выполнила принятые на себя по договору обязательства полностью, согласно ведомости на отделочные работы на объекте на общую сумму 1 956 562 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.09.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 18.02.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.09.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 18.02.2014 (т. 1л.д. 20-26).

В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, оплатив истцу выполненные работы на сумму 650 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 306 562 руб. 10 коп.

02.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 28-30).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ЛАДЬЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда 16/09/2013 от 16.09.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по завершению предусмотренных договором подряда 16/09/2013 от 16.09.2013 работ, истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму в размере 1 956 562 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.09.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 18.02.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.09.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 18.02.2014 (т. 1л.д. 20-26).

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 306 562 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда 16/09/2013 от 16.09.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 130 656 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых им работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены рекомендации, отраженные в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 13 указанного информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков работ выполненных истцом в рамках договора подряда 16/09/2013 от 16.09.2013 было выявлено уже после принятия ООО "РемСтройПодряд" выполненных работ, в связи с чем ответчик вправе предъявить истцу иск, основанный на гарантийных обязательствах последнего.

Вместе с тем, встречный иск был возвращен ответчику. Определение о возврате встречного искового заявления не обжаловалось, возражений относительно неправомерного возврата судом первой инстанции встречного иска в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не заявлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что претензия с требованием уплатить стоимость работ по устранению недостатков была направлена ответчиком в адрес истца в мае 2014 года, т.е. уже после обращения последнего в суд с настоящим иском, а в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не просил суд назначить экспертизу для определения недостатков работ, стоимости их устранения и причин их возникновения.

При этом без установления указанных обстоятельств ссылка ответчика на недостатки выполненных работ, отраженных в актах контроля качества (т.1 л.д. 65-81), а также на расходы по их устранению не может быть принята судом в качестве достаточного основания для отказа в оплате произведенных истцом работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.14 года по делу N А41-24024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова