Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9644/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А67-3209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 августа 2014 г. по делу N А67-3209/2014 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, 634050, г. Томск, ул. Плеханова, 4)

к открытому акционерному обществу "Томский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027000896009, ИНН 7019001554, 634009, г. Томск, ул. Водяная, 65)

о взыскании 2 493 774 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский ремонтно-механический завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка от 25.07.2008 N ТО-21-17749 в сумме 2 380 956 рублей 14 копеек, пени в соответствии с пунктом 3.11 договора за период с 16.05.2013 по 31.05.2014 в сумме 112 818 рублей 84 копейки.

Решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв Департаментом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17749, по условиям которого на основании постановления Мэра г. Томска от 05.03.2007 N 615-з арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 65. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира двухэтажное деревянное здание, почтовый адрес ориентира обл. Томская, г. Томск, ул. Водяная, 65, согласно кадастровому плану участка кадастровый номер земельного участка 70:21:0100035:0111.

Срок действия договора установлен с 07.05.2008 по 07.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) (пункт 1.2. договора)

Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений ремонтно-механического завода (пункт 1.4. договора).

Площадь земельного участка составляет 53965,3 кв.м, в том числе облагаемая арендной платой 53965,3 кв.м (пункт 1.5. договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2014 N 90-977985 подлежащий передаче ответчику по договору земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом этого в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение данным участком осуществляет муниципальное образование "Город Томск". Отраслевым органом, осуществляющим распоряжение муниципальной собственностью, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена, является Департамент.

Факт предоставления земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.06.2008.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.5 договора.

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю. Неявка арендатора для получения расчета не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы (пункты 3.5, 3.6. договора).

Поскольку сроки внесения арендной платы в договоре не указаны, в силу Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 (далее - Положение о порядке взимания арендной платы) аренда по договору подлежит оплате не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате составила 2 380 956 рублей 14 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, и апеллянтом по существу не оспаривается, кроме того материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы в сумме 2 380 956 рублей 14 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт принятия ответчиком на себя обязательств по уплате арендных платежей, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом арендной платы в сумме 2 380 956 рублей 14 копеек, пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности по оплате возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатору начисляется пеня, в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пеню за период с 16.05.2013 по 31.05.2014 в размере 112 818 рублей 84 копейки.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 112 818 рублей 84 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2014 направлено судом обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 634009, г. Томск, ул. Водяная, 65 и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 63400047395579 с отметкой о вручении корреспонденции (лист дела 32).

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 года по делу N А67-3209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027000896009, ИНН 7019001554, 634009, г. Томск, ул. Водяная, 65) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина