Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11733/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А07-19762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-19762/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АФ Банк" - Жилина А.А. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" - Юмагузина Е.Г. (доверенность).

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк"), ОГРН 1020280000014, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - ООО "Фалькон"), ОГРН 1090280018168, о взыскании вексельного долга в сумме 304 367 915 руб.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО "Фалькон" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска по существу.

Определением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" просило определение суда отменить, сославшись на нарушение судом процессуальных норм, неприменение разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что обеспечительная мера не связана с предметом спора. Как полагает истец, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон; запрет внесения записи о ликвидации ООО "Фалькон" в ЕГРЮЛ позволит обеспечить исполнение судебного акта. ОАО "АФ Банк" полагает, что достаточно обосновало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительной меры.

ООО "Фалькон" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. Ответчик сослался на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), указал на то, что принятие обеспечительной меры в данной ситуации будет противоречить Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ОАО "АФ Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Фалькон" заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АФ Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фалькон" задолженности по двенадцати векселям на общую сумму 304 367 915 руб., из которой 291 179 000 руб. основной долг, 13 188 915 руб. - проценты.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Фалькон", истец привел доводы о том, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации, прекращение деятельности юридического лица повлечет прекращение производства по делу и сделает невозможным реализацию права истца на судебную защиту.

В подтверждение факта нахождения общества-ответчика в процедуре ликвидации истец представил распечатку с сайта Вестника государственной регистрации, где опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО "Фалькон" 23.06.2014 решения о ликвидации. Соответствующее сообщение опубликовано 16.07.2014 (л.д. 18).

Сведения о нахождении ООО "Фалькон" в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2014 (л.д. 19-22).

Арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если арбитражным судом будет установлено, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ запись, связанную с ликвидацией ООО "Фалькон" до рассмотрения дела по существу. Суд исходит из того, что такая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества; необходимость ее принятия обусловлена тем, что неприменение обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения по иску ОАО "АФ Банк"; в случае ликвидации ООО "Фалькон" истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании значительной денежной задолженности.

Вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества непосредственно не связана с предметом спора, следует признать необоснованным в силу вышеуказанных мотивов. Принятие указанной меры позволило бы обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежащим отмене, поскольку запрет внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Фалькон" в настоящее время не может быть наложен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу N А07-19865/2014 ООО "Фалькон" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

С даты открытия конкурсного производства наступают последствия, указанные в ст. 126 Закона о банкротстве, в частности, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 1, 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, запрет внесения записи о ликвидации юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, будет препятствовать исполнению судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, что само по себе противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба ОАО "АФ Банк", содержащая доводы об отмене определения суда и принятии заявленной обеспечительной меры, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-19762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина