Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2014 г. N 02АП-8025/14

г. Киров

01 ноября 2014 г.

Дело N А31-4637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тихомирова Л.А., действующая на основании доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу N А31-4637/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794)

к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (ИНН: 4441002489, ОГРН: 1024400517668), общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822), Костромскому областному объединению организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115; ОГРН: 1024400003121)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (далее - Учреждение, ответчик 1) о взыскании 623 680 рублей 82 копейки задолженности по оплате поставленного в феврале 2014 года природного газа, 1 572 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.04.2014. В случае недостаточности денежных средств Учреждения, в порядке привлечения в субсидиарной ответственности учредителей последнего истец просил взыскать в пользу Общества с Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - ответчик 2, ФОПКО) 530 128 рублей 70 копеек задолженности, 1 336 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 179 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ответчик3, ФНПР, заявитель) - 93 552 рубля 12 копеек задолженности, 235 рублей 83 копейки процентов, 2 325 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Ответчик3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым решение в части взыскания с ФНПР при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности 93 552 рубля 12 копеек задолженности, 235 рублей 83 копейки процентов, 2 325 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, действительно ли имущество Учреждения принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, заявитель не является собственником имущества Учреждения, так как в соответствии с договором пожертвования от 21.09.2012, заключенным между ответчиком 2 и ответчиком3, а также передаточным актом от 21.09.2012 ФНПР передало в собственность ФОПКО 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская область, г.Кострома, санаторий "Костромской". Переход права зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 09.11.2012. Следовательно, основания для привлечения ответчика3 к ответственности по долгам Учреждения отсутствовали.

Суд первой инстанции не предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ответчика ФНПР и ФОПКО в том или ином размере. Вместе с тем, именно истец должен был доказать указанные обстоятельства. Кроме того, заявитель просит проверить решение суда в полном объеме.

Также ФНПР заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательств по делу дополнительных документов, а именно договора пожертвования от 21.09.2012. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику3 в удовлетворении жалобы. Указывает, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. То есть при изменении источников, формирующих имущество учреждения, собственники Учреждения имеют определенные обязанности по внесению сведений об этом в уставные документы в трехмесячный срок, при соблюдении установленного порядка. В случае неисполнения данной нормы риск наступления неблагоприятных последствий лежит на собственнике, при этом иные доказательства, помимо сведений в ЕГРЮЛ, достоверными не являются.

Учреждение и ФОПКО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) подписан договор поставки газа от 22 ноября 2013 года N 44-5-10043 (далее - договор, л.д.13-19), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора оптовая цена на природный газ принимается равной оптовой цене, используемой в качестве предельного минимального уровня оптовой цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам РФ для потребителей Костромской области кроме населения на соответствующий договору период поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора ответчик обязан производить оплату за поставленный газ в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости договорного месячного объема, рассчитанного как произведение договорного месячного объема и цены газа, указанной в пункте 5.1 Договора, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости договорного месячного объема, рассчитанного как произведение договорного месячного объема и цены газа, указанной в пункте 5.1. договора, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически потребленный в месяце поставки природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец поставил ответчику в феврале 2014 года 129,679 тыс.куб.м. на общую сумму 623 680 рублей 82 копейки, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 28 февраля 2014 года N УА/02/001159 (л.д.20), товарной накладной от 28.02.2014 N АР000002457 (л.д.22), содержащими подписи и печати ответчика 1.

Приказом ФСТ от 26.09.2013 N 177-э/2 оптовая цена на природный газ установлена (без НДС) с 01 января 2014 года - 3 864 рублей 00 копеек за 1 000 куб. м.

Претензионным письмом истец обратился к Учреждению с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 623 680 рублей 82 копеек (л.д.36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 года по 06.04.2014.

Полагая, что исходя из Устава Учреждения (л.д.23-35) учредители являются собственниками имущества, переданного ему в оперативное управление, а именно ФНПР - 15 %, что составляет 3/20 доли, а ФОПКО - 85 %, что составляет 17/20 доли имущества, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство ответчика 1 по оплате поставленного газа основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки природного газа ответчику в феврале 2014 года (далее также - спорный период), его стоимость и объем Учреждением не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга с Учреждения являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.04.2014 в сумме 1 572 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен. Основания для освобождения Учреждения от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа из материалов дела не усматривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Исходя из анализа положений Устава ответчика 1, последний по организационно-правовой форме является частным учреждением, которое, исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируется его собственником (учредителем).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика2 и ответчика3 были обоснованы истцом положениями Устава Учреждения, в котором указано, что ФОПКО владеет 85% (17/20 доли) имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, а ФНПР - 15% (3/20 доли) имущества; Устав утвержден 25.10.2006.

Из содержания положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец представлял, а суд при принятии решения руководствовался данными об учредителях Учреждения исходя из Устава и сведений ЕГРЮЛ; информация о собственниках имущества Учреждения на спорный период не запрашивалась и в материалы дела не представлялась.

Вопреки мнению истца, на нем как на лице, требующем применения субсидиарной ответственности, лежит бремя доказывания оснований для привлечения тех или иных лиц к такой ответственности.

Вместе с тем, ФНПР (жертвователь) и ФОПКО (одаряемый) был подписан договор пожертвования от 21.09.2012, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать, а одаряемый - принять в собственность 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская обл., г.Кострома, санаторий "Костромской". По акту от 21.09.2012 имущество передано ФОПКО. 09.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества внесены изменения на основании указанного договора пожертвования.

Таким образом, в спорный период ответчик3 не являлся собственником имущества Учреждения, ввиду чего удовлетворение требований истца в случае недостаточности (отсутствия) имущества Учреждения за счет ФНПР является необоснованным.

Доводы истца о том, что надлежащими доказательствами по делу являются данные ЕГРЮЛ как публичного реестра, при этом иные документы, в том числе договор пожертвования, не могут быть признаны достоверными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически требования заявлены и удовлетворены исходя из Устава 2006 года, так как распределение долей из данных Единого государственного реестра юридических лиц не следует, в нем указаны только сведения об учредителях (участниках) юридического лица (л.д. 43-50, графы 31, 43 сведения о доле - 0), при этом Гражданский кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности с наличием права собственности на имущество, в отношении которого Устав не является правоустанавливающим документом.

При этом отсутствие изменений ЕГРЮЛ не может быть вменено в качестве нарушения ФНПР, так как лицом, ответственным за указанные изменения, является Учреждение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения информации о собственнике имущества Учреждения на стадии апелляционного обжалования истец был вправе проанализировать представленные документы и отказаться от требований к ответчику3, руководствуясь положениями законодательства, однако правом своим не воспользовался, продолжая настаивать на привлечении ФНПР к субсидиарной ответственности, что не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу N А31-4637/2014 отменить в части удовлетворения требований к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу N А31-4637/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) удовлетворить. Взыскать с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (ИНН: 4441002489, ОГРН: 1024400517668), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115; ОГРН: 1024400003121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) 623 680 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 82 копейки задолженности, 1 572 (одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) в пользу общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова