Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-14041/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А53-27514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Муравьев В.В. по доверенности от 21.08.2014;

от ответчика - представитель Мельникова А.А. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-27514/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 7729002827), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервикомплект" (ИНН 6165162942), г.Ростов-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХКОМПЛЕКТ" по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" о возмещении затрат, понесенных на содержание имущества, принятого в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервикомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 916 165, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 912, 16 руб., убытков в размере 33 430,09 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 7 803, 70 рублей, пени в размере 1 888 рублей, всего 2 128 199, 70 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Сервикомплект" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - ответчик по встречному иску) о возмещении затрат, понесенных на содержание имущества, в размере 455 592, 20 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 165, 10 руб. неосновательного обогащения, 167 573,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 32 937, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано доказанностью требований истца по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 922 415, 10 руб. за пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, а так же суммы неполученных доходов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 руб.

В части отказа в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности произведенных необходимых затрат на содержание имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 922 415,10 руб. неосновательного обогащения отказать, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт полагает недоказанным, как сам размер неосновательного обогащения в 922 415, 10 руб. за пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, так и сам факт наличия оснований для удовлетворения требований в названной части.

Апеллянт оспаривает отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 N 35, а так же факт занятия спорных помещений в указанный период, указывает, что помещения сданы по акту от 17.07.2013.

Апеллянт так же полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку истец по встречным требованиям нес затраты непосредственно связанные с содержанием спорного имущества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 произведено переименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 6165162942) на общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (ИНН 6165162942) в соответствии с соответствующими изменения в сведениях ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэкоресурсы" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N 22/5-9 Литер В общей площадью 709,6 кв.м. (далее - помещения). Это подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 291873 и выданного взамен него свидетельства от 21.12.2010 серии 61-АЖ N 071804.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-25466/12 удовлетворен виндикационный иск ООО "Энергоэкоресурсы" к ООО "Сервискомплект" об освобождении указанных помещении.

Суд апелляционной инстанции указал, что подлежит удовлетворению требование истца об истребовании от ООО "Сервискомплект" в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709, 6 кв.м. Литер В, включающее в себя комнаты в подвале N 3,4, комнаты на 1 этаже NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 3 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9 и передать его по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции в связи с отказом от иска прекращено производство по делу N А53-25466/12 в части требования ООО "Энергоэкоресурсы" к ООО "Сервискомплект" о взыскании незаконно полученных доходов за период с октября 2009 по октябрь 2011 года в сумме 7 882 500 рублей.

В рамках настоящего спора истец ООО "Энергоэкоресурсы" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 922 415, 10 руб. за пользование помещениями с период с 01.01.2013 по 18.09.2013, взыскать неполученные доходы за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 руб. в результате сдачи иных комнат в помещении по договорам субаренды с третьими лицами, взыскании ущерба в размере 33 430,09 руб., причиненного истцу в результате повреждения имущества, находящегося в помещении (отсутствуют светильники, выключатели, розетки), задолженность за коммунальные услуги в размере 7 803, 70 руб., неустойку начисленную на задолженность за коммунальные услуги в размере 1 888, 65 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 415, 10 руб. за пользование помещениями с период с 01.01.2013 по 18.09.2013, взыскании неполученных доходов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 руб. заявлено за иной период по сравнению с ранее заявленными требованиями в рамках дела N А53-25466/12, что не отрицается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков.

Суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-25466/12 установлено следующее.

Общество-ответчик создано Ильичевым Б.Ф. Эта организация приняла на себя функции по обслуживанию здания, его содержанию и приняла на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 1000 рублей в месяц (без учета коммунальных платежей) в пользу истца. Ильичев Б.Ф. является одним из учредителей общества-истца, и ввиду несовершения органом истца (общества, находящегося в городе Москве) действий по владению и пользованию помещением, исходя из обстановки названным лицом приняты меры к обеспечению содержания здания.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 10.01.2011. От имени ООО "Энергоэкоресурсы" договор подписан Ильичевым Борисом Федоровичем, учредителем общества. Директором и уполномоченным лицом действовать от имени общества без доверенности является Ильичев Владимир Федорович.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка не одобрена ООО "Энергоэкоресурсы", 7 000 руб. возвращены обществом, договор аренды от 10.01.2011 является ничтожной сделкой, заключенной от ООО "Сервискомплект" неуполномоченным лицом, и не может свидетельствовать о правовом основании пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

В рамках дела N А53-25466/12 стороны пояснили, что имел место корпоративный конфликт между родственниками Ильичевым В.Ф. и Ильичевым Б.Ф. по поводу деятельности ряда учрежденных ими совместно обществ в городах Москве и Ростове-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции оценил договор аренды от 10.01.2011, заключенный между сторонами, как ничтожную сделку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "Сервискомплект" возвратить ООО "Энергоэкоресурсы" помещения. Суд апелляционной инстанции по делу N А53-25466/12 установил, что в силу ничтожности договора аренды от 10.01.2011, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

При этом ответчику был известен факт, кому принадлежит спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-25466/12 признал действия ответчика по заключению договора аренды недобросовестными, направленными на владение чужой вещью в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что использование помещений ответчик ООО "Сервискомплект" осуществлял незаконно, ООО "Энергоэкоресурсы" просит взыскать 922 415, 10 руб. за период с 01.01.2013 по 18.09.2013.

В свою очередь апеллянт полагает недоказанным, как сам размер неосновательного обогащения в 922 415, 10 руб. за пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, так и сам факт наличия оснований для удовлетворения требований в названной части.

Апеллянт оспаривает отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 N 35, а так же факт занятия спорных помещений в указанный период.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 N 35.

ООО "Сервискомплект" возражая против взыскания указанной суммы, считает не доказанным размер неосновательного обогащения, поскольку в представленном заключении производилась оценка стоимости арендной платы за иной период с октября 2009 год по октябрь 2012 год.

В качестве возражения на этот довод истец ООО "Энергоэкоресурсы" указывает, что сумма неосновательного обогащения в заявленном размере меньше по сравнению с размером арендной платы, которую ответчик принимал в спорный период от третьих лиц по договорам субаренды.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд принимает позицию истца по первоначальному иску. Из представленного отчета следует, что размер арендной платы 1 кв.м. помещений, представленный в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 N 35 по состоянию на октябрь 2012 года составляет 327,17 рублей, 780 рублей - помещения 1 этажа, 451, 78 рублей, 454, 92 рублей, 461, 04 рублей, 457, 50 рублей, 448, 87 рублей, 469, 56 рублей -помещения 3 этажа, в то время как стоимость 1 кв.м. помещений, переданных ответчику в субаренду составляет 869, 56 рублей (договор субаренды от 11.02.2013 (том дела 1 лист дела 26), 687, 50 рублей (договор субаренды от 01.01.2013 том дела 1 лист дела 22), 714, 28 рублей (договор субаренды от 01.01.2013 том дела 1 лист дела 20).

Таким образом, ответчик аналогичные комнаты в помещении сдавал в субаренду третьим лицам по средней цене превышающий цену, заявленную истцом ООО "Энергоэкоресурсы".

Следовательно, представленный отчет оценщика от 06.11.2012 N 35 может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что сотрудники ООО "Сервискомплект" законно находились в спорных помещениях в целях исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу А 53- 35466/12, которым ответчику вменено в обязанность обеспечение сохранения, предотвращение порчи и ухудшения состояния нежилого помещения площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, отклоняется судом. Исполнение требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу А 53- 35466/12 не предполагает нахождения ответчика в помещениях истца. По общему правилу, установленному статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Исключения из указанного правила для судебного секвестра не предусмотрено, однако в период действия обеспечительных мер часть помещений от общей площади 709, 6 кв.м. ответчиком сдавалось в субаренду и использовалось третьими лицами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан также период пользования помещениями.

Довод ответчика о том, что помещения сданы по акту от 17.07.2013 не принимается судом, поскольку как следует из акта от 17.07.2013, подписанного сторонами, ключи от помещений истцу не переданы, на дату 17.07.2013 исполнительное производство в рамках дела А 53- 35466/12 об освобождении помещений в связи с исполнением ответчиком суда апелляционной инстанции не окончено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 922, 415, 10 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежные средств, полученных ответчиком в результате сдачи помещений в субаренду третьим лицам в размере 993 750 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не отрицал факт передачи помещений третьим лицам по договорам субаренды, не отрицал факт получения от третьих лиц денежных средств в размере 993 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права под названными доходами следует понимать, доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В материалы дела представлены копии договоров субаренды с третьими лицами по поводу использования помещений, принадлежащих истцу ООО "Энергоэкоресурсы": ООО "Снабжение и комплектация", Мирошниковой С.С.; Забродиной Т.А.; Кононенко С.В.; ЗАО "Элекснет-Регионы"; ООО "Межрегиональная сервисная Компания" и другие (том дела 1), представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику (том дела 2). Ответчик не отрицал факт получения указанных средств от третьих лиц.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции по делу А 53- 35466/12, ответчик знал об отсутствии у него оснований для владения помещениями истца, уклонялся от возврата этих помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Энергоэкоресурсы" о взыскании денежных средств в размере 993 750 рублей, полученных ответчиком от третьих лиц в виде арендной платы за пользование помещениями истца подлежат удовлетворению.

Истцом ООО "Энергоэкоресурсы" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 922 415, 10 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением начала периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.02.2013 по 19.05.2014 в сумме 167 573,20 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 33 430, 09 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения ущерба истцу ответчиком в размере 33 430, 09 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сервискомплект" неосновательного обогащение в размере 922 415, 10 руб. (использование помещений ответчиком в период с 01.01.2013 по 18.09.2013) + доходы, которые извлек ответчик в результате сдачи помещений третьим лицам в размере 993 750 рублей за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 573,20 руб. за период с 01.02.2013 по 19.05.2014.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленного расчета ООО "Сервискомплект" следует, что сумма встречного иска складывается из затрат на вывоз мусора, коммунальные услуги, заявленные за период с мая 2011 года по август 2013 года.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Включенные в сумму встречного иска затраты оплату коммунальных услуг, вывод мусора не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что доказательства, представленные истцом по встречному иску в обоснование заявленного требования, не имеют отношение к спорному имуществу.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года по делу N А53-27514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина