Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 01АП-6356/14

г. Владимир

30 октября 2014 г.

Дело N А79-4938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу N А79-4938/2013, принятое Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкор-Строй" (ОГРН 1072130015220), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037), о признании недействительным отказа от договора и обязании принять решение о продлении срока аренды,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рыбкина Е.М. по доверенности от 01.01.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - Борисов А.В. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкор-Строй" (далее - истец, ООО "Алкор-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 55/4883-К, изложенного в письме от 08.05.2013 N 29/08-1670, об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030401:214, общей площадью 924 кв.м, и о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что отказ в продлении договора аренды земельного участка для строительства является правомерным, если не подтверждается начало строительства.

Ответчик отметил, что письмом от 26.06.2014 N 29/08-3204 администрация отозвала ранее направленное письмо от 08.05.2013 N 29/08-1670 и на момент вынесения решения Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 31.07.2014 между ООО "Алкор-Строй" и администрацией г. Чебоксары имелся договор аренды земельного участка 01.04.11 N 55/4883-К, продленный на неопределенный срок. Таким образом, ответчик добровольно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Алкор-Строй" требований.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением администрации г.Чебоксары от 24.08.2010 N 2661-р утверждены акт выбора, градостроительный план и схема расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания в районе жилого дома N 36 по ул.Ленинского Комсомола. ООО "Алкор-Строй" разрешено в течение одного года выполнение проектной документации.

Согласно распоряжению администрации г. Чебоксары N 371-р от 25.02.2011 Администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ООО "Алкор-Строй" 01.04.2011 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55/4883-К (т.1 л.д.10-13, 72-77), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030401:214 общей площадью 924 кв.м. для строительства 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания, расположенный в г. Чебоксары по ул. Ленинского Комсомола в районе жилого дома N 36 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 25.02.2011 до 30.04.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.06.2011.

На основании распоряжения администрации г.Чебоксары N 867-р от 14.03.2012 сторонами 04.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 55/4883-К от 01.04.2011, по которому срок аренды земельного участка установлен до 28.04.2013 (т.1 л.д.14-17).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.04.2012.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2014 по делу N А79-4179/2013 в иске о признании указанного договора недействительным отказано.

19.02.2013 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-4-0038-13 на объект капитального строительства "4-этажное отдельно стоящее здание бытового обслуживания по ул.Л.Комсомола в г.Чебоксары".

05.03.2013 ООО "Алкор-Строй" через Автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на капитальное строительство 4-х этажного

отдельно стоящего здания бытового обслуживания в районе жилого дома N 36 по ул. Л.Комсомола, г.Чебоксары.

15.03.2013 администрация города Чебоксары письмом N 2284 сообщила о необходимости дополнительного изучения вопроса выдачи разрешения на строительство.

21.03.2013 ООО "Алкор-Строй" повторно обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на вышеуказанный объект.

Письмом от 01.04.2013N 2975, 3300, 2284 администрация города Чебоксары отказала в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на постановление администрации города Чебоксары N850 от 29.03.2013 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Чебоксары от 24 августа 2010 года N 2661-р" (л.д. 61).

Постановлением администрации города Чебоксары от 29.03.2013 N 850 градостроительный план земельного участка от 13.05.2010 N RU21304000-162 признан недействительным.

Истец, посчитав отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании действий администрации незаконными и об обязании выдать разрешение на строительство (дело N А79-3013/2013).

Письмом от 07.02.2013 N 28 ООО "Алкор-Строй" обратилось к главе администрации города Чебоксары о продлении договора аренды от 01.04.2011 N 55/4883-К земельного участка с кадастровым номером 21:01:030401:214 на три года.

12.03.2013 ООО "Алкор-Строй" письмом N 3 повторно обратилось с заявлением к главе администрации города Чебоксары о продлении договора аренды.

Ответчик письмом от 08.05.2013 N 29/08-1670 заявил об одностороннем отказе от договора и просил освободить земельный участок по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что данными письмами оформлен как односторонний отказ арендодателя от договора аренды, так и отказ органа местного самоуправления от заключения договора аренды на новый срок по обращению арендатора, что нарушает права и законные интересы последнего, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, что ограничивает для органа местного самоуправления, выступающего в качестве арендодателя, возможность произвольного и немотивированного отказа от продления договора аренды, вопрос действия договора аренды при таких обстоятельствах не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая, что предметом аренды является земельный участок предоставленный обществу для целей строительства, то при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего отказа администрации города Чебоксары от спорного договора аренды подлежали применению нормы земельного законодательства, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждено использование истцом земельного участка под строительство в соответствии с целями предоставления данного участка, то данное обстоятельство дает истцу право требовать продления договора аренды земельного участка либо заключения его на новый срок.

Довод администрации о наличии договора аренды, перешедшего на неопределенный срок, был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получил правильную правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Алкор-Строй" дважды до окончания срока действия договора обращалось к администрации о продлении договора аренды на следующий срок (письма от 07.02.2013 N 28, от 12.03.2013 N 3).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения расходов на представителя, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу N А79-4938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова