Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-4601/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

дело N А78-11331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фалилеевой Ю.Р. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года по делу N А78-11331/2013 по иску Башкировой Анны Викторовны (ОГРН 304753010400031, ИНН 753000108219, г. Краснокаменск) к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, г. Краснокаменск, пр. Покровского, 1)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трикотажторг" (ОГРН 1117536005388, ИНН 7536119603, г. Чита, ул. Ленина, 2д) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Яцечко Л.А. - представителя по доверенности от 08.08.2014, Башкирова А.В. - представителя по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика: Плотниковой О.А. - генерального директора, Торгаева С.А. - представителя по доверенности от 03.01.2014 N 01/2014-16, Караваевой И.А. - представителя по доверенности от 18.08.2014 N 694,

установил:

индивидуальный предприниматель Башкирова Анна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 356 950,16 руб. потери качества товара, 285 560,13 руб. упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 166 250 руб. стоимости торгового оборудования, 7 000 руб. оплаты услуг эксперта, 40 000 руб. оплаты услуг представителя, 800 руб. оплаты услуг по нотариальному оформлению доверенности и 21 914 руб. государственной пошлины.

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трикотажторг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2014 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства деле в совокупности, потому сделал ошибочный вывод о недоказанности вины ответчика в пожаре и размера ущерба, причиненного пожаром. Полагал, что суд первой инстанции неправильно не принял в качестве доказательства факта и размера ущерба внесудебное экспертное заключение по причине невозможность установить, на основании каких документов специалист определил размер ущерба и посчитал, что не возможно проведение экспертизы в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, что суд не учел доказательства уклонения ответчика от участия в проведении экспертизы.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на полное и правильное установление юридически значимых обстоятельств. Полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представители ответчика изложили возражения на жалобу согласно отзыву.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Покровского, 1.

На основании договора аренды от 01.02.2012, заключенного с Обществом, Предприниматель (до замужества - Шорохова А.В.) пользовался 12,3 кв.м торговой площади в торговом отделе N 301/1 на 3 этаже магазина по указанному адресу для организации розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

После 31.12.2013 в отсутствие возражений со стороны Общества Предприниматель продолжил пользоваться арендованной торговой площадью в магазине.

06.04.2013 около 23 часов 32 минут в помещении магазина произошел пожар.

Согласно заключению от 13.05.2013 N 278/13, составленному экспертом Пономаренко В.В., стоимость принадлежащего Предпринимателю имущества, поврежденного в результате пожара и закопчения, составила 433 020,51 руб., Предприниматель не получил 346 416,38 руб. торговой надбавки, стоимость торгового оборудования в результате потери от пожара качества составила 166 250 руб.

По данным инвентаризационной ведомости от 11.06.2014 N 1 стоимость товара, потерявшего качественные свойства, по снятым остаткам ТМЦ составила 356 950,16 руб.

Общество отказалось добровольно возместить Предпринимателю ущерб от поврежденного имущества.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском Предприниматель указал, что в результате пожара повреждено его торговое оборудование и товар, ответчик как собственник здания магазина и арендодатель обязан возместить причиненный ущерб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 3 части 1 статьи 2, статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Суд учел разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, а именно: размера убытков и вины ответчика в произошедшем пожаре.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенных правоположений следует, что в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Принадлежность Обществу на праве собственности здания магазина по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Покровского, 1, подтверждена сведениями свидетельства о государственной регистрации права серии АА75 N 049249.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 48-2013 от 06.05.2013, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю", причиной пожара 06.04.2013 в помещении магазина стало расплавление и загорание защитного колпака светильника, расположенного в месте общего пользования, с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона N 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа (л.д. 166-183 т. 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество как собственник имущества несет бремя содержания своего имущества.

Светильник, от которого произошел пожар, размещенный в месте общего пользования, не относился к арендованному имуществу, потому находился в зоне ответственности собственника магазина, то есть Общества. Этих обстоятельств ответчик не опроверг.

Помимо того, из акта проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от 13.04.2011 и предписания Забайкальского управления Ростехнадзора от 13.04.2011 следует, что Общество допускало многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. В результате проверки уполномоченный орган обнаружил, что распложенные в здании светильники имеют конструкцию, допускающую самоотвинчивание ламп и их выпадение; нет технического освидетельствования электрооборудования и внутренней проводки здания; нет проверки соответствия токов плавления предохранителей и установок расцепителей автоматов токам короткого замыкания и многие другие (л.д. 1-12 т. 2). Доказательств устранения допущенных нарушений Общество суду не представило.

При таких данных ответчик не доказал отсутствие своей вины в пожаре.

Следовательно, вывод суда о не установлении вины Общества в пожаре ошибочен по причине не соответствия фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и не правильного распределения между сторонами бремени доказывания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель, не зависимо от того, что применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД), обязан исполнять требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об инвентаризации активов и обязательств, которая проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) и является обязательной в случае пожара (пункт 1.5 Методические указаний). Он должен знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в частности пожара), а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае неисполнения порядка инвентаризации имущества.

В нарушение указанных правоположений, после пожара Предприниматель не провел инвентаризацию товара. Без участия представителя Общества Предприниматель предоставил специалисту Пономаренко В.В. поврежденный товар для осмотра и составления экспертного заключения о его оценке. Несмотря на то, что истец в суде ссылался на извещение Общества и приглашение его представителя на осмотр поврежденного товара с участием специалиста, не представил тому доказательств. Общество не подтвердило извещения его Предпринимателем о времени осмотре товара.

По данным экспертного заключения от 20.04.2013 N 278/13, исследование выполнено специалистом путем осмотра товара, находившегося в отделе N 301/1 площадью 12,3 в магазине "Универмаг" в г. Краснокаменске, для составления экспертного заключения специалисту Предприниматель предоставил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, договор на аренду торговых площадей N 301/1, договор купли-продажи торгового оборудования от 26.02.2012.

В акте обследования от 15.04.2013, содержание которого изложено в экспертном заключении от 20.04.2013 N 278/13, отражено, что осмотренный товар относится к группе "Чулочно-носочные изделия", "Одежда", на момент осмотра покрыт слоем копоти, имеет стойкий запах гари, упаковка и ярлыки закопчены; торговое оборудование и остекленная часть витрин покрыта слоем копоти.

Ни из данного заключения, ни из пояснений специалиста Пономаренко В.В. в суде первой инстанции не усматривается, что оценка осмотренного товара выполнена на основе данных документации Предпринимателя на приобретенный товар, находившийся в торговом отделе N 301/1 в здании магазина Общества на момент пожара. Доказательств передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара и его передачу в торговой отдел в магазине "Универмаг" в деле нет.

Для установления факта и размера ущерба Предпринимателя в результате повреждения товара от пожара в магазине, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" Бекишеву Д.Ю. Предприниматель был обязан представить эксперту на осмотр поврежденный товар и определенную документацию для идентификации товара (л.д. 139-141 т. 6). Выполнение экспертизы стало невозможным по причине недостаточности представленной эксперту документации Предпринимателя на товар и движении товара между торговыми точками, в которых Предприниматель осуществлял реализацию товара, непредставления эксперту на осмотр поврежденного, но хранившегося у Предпринимателя товара, и потому не определения конкретных объектов товарно-материальных ценностей, в отношении которых требуется установить стоимость (л.д. 149-152, 158 т. 6).

В материалы дела истец не представил доказательств того, что действовал с необходимой заботливостью о своем интересе и предпринял необходимые меры для передачи документации на товар и обеспечения осмотра экспертом поврежденного товара. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий невыполнения определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы от 25.03.2014.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.06.2014, составленная Предпринимателем с участием супруга Башкирова А.Д., как сама по себе, так и в совокупности с другими документами о приобретении товара и его учете, не подтверждает причинение ответчиком истцу ущерба. Инвентаризация имущества проведена по истечении более года после пожара, также без участия представителя Общества и содержит сведения о снятых фактических остатках по состоянию на дату инвентаризации - 11.06.2014.

Кроме того, по данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 и 2013 годы усматривается, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность не только в здании магазина "Универмаг", но и в здании ТЦ "Пассаж" (л.д. 2-26 т. 5).

Документы в деле не содержат сведений о движении товара, по ним не представляется возможным установить какой конкретно, в каком количестве товар находился в торговом отделе N 301/1 магазина "Универмаг" на день пожара, какова его стоимость.

Таким образом, у суда отсутствовало документальное подтверждение причинения Предпринимателю ущерба в размере 356 950,16 руб. стоимости поврежденного товара.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие ЕНВД, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Такой документации, позволяющей установить размер торговой надбавки в размере 80% от закупочной цены как экономически обоснованной и применяемой при реализации товара, Предприниматель не представил. В экспертном заключении от 20.04.2013 N 278/13, составленном специалистом Пономаренко В.В., размер торговой надбавки и ее денежное выражение установлены исключительно со слов Предпринимателя и документального подтверждения не нашли.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расчет 285 560,13 руб. неполученных доходов, составляющих торговую надбавку, сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить от продажи товара при обычных условиях гражданского оборота.

Истец потребовал возмещения 166 250 руб. остаточной стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара. В подтверждения этой денежной суммы представил в дело договор купли-продажи от 26.02.2012, по которому приобрел торговое оборудование стоимостью 250 000 руб., расписку о передаче денежных средств в уплату по договору от 26.02.2012 (л.д. 89 т. 1, 76 т. 4) и экспертное заключение от 20.04.2013 N 278/13.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после пожара торговое оборудование не пригодно к использованию.

Однако из названных документов не следует, что принадлежащее Предпринимателю торговое оборудование, при осмотре которого специалистом установлено, что оно закопчено, полностью утратило свои эксплуатационные свойства и не может использоваться по назначению после удаления с него копоти. Апелляционный суд отметил и тот факт, что выводы экспертного заключения от 20.04.2013 N 278/13 не являются обоснованными. Из заключения невозможно определить, какие стандарты оценки применены специалистом для определения соответствующего вида стоимости торгового оборудования, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые оценки допущения. По этим причинам нельзя принять заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинение Предпринимателю ущерба.

Ввиду недоказанности истцом причинения ответчиком в результате пожара материального ущерба суд первой инстанции правомерно не принял расходов истца на оплату услуг эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" в сумме 7 000 руб., подтвержденных квитанцией от 16.04.2013 (л.д. 88, т. 1), в качестве подлежащих возмещению ответчиком убытков.

При недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Общества к ответственности не имелось основания для удовлетворения иска Предпринимателя.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное решение по делу.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Предпринимателя также не подлежали возмещению Обществом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 04 августа 2014 года по делу N А78-11331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.