Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9874/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (N 07АП-9874/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2014 года по делу N А27-10514/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42", с. Сосновка Новокузнецкого района, (ИНН 4220037324 ОГРН 1084217004178)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Болтенковой Л.В., г. Кемерово

другая сторона исполнительного производства: ООО "Деталь", г. Кемерово

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (далее по тексту - ООО "ТК Регион 42", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), а также постановления от 06.05.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле привлечен должник ООО "Деталь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Регион 42" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А27-249/2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.09.2013 года N 12454/13/34/42 о взыскании с ООО "Деталь" в пользу ООО "ТК Регион 42" 10 409 284,73 руб.

06.05.2014 года судебный пристав - исполнитель на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство, при этом указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, наличия у должника дебиторской задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, незаконного бездействия в рамках исполнительных производств не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Федерального закона N 229-ФЗ в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в рассматриваемом случае были предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.11.2013 года в соответствии с положениями статей 6, 14, 34 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004349588 от 20.09.2013 года, присоединены к сводному исполнительному производству N 12454/13/34/42/СД.

18.02.2014 года судебный пристав - исполнитель на основании информации, поступившей из ИФНС по г. Кемерово, изменил наименование должника с ООО "Кузбасская транспортная компания" на ООО "Деталь".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены мероприятия по установлению наличия банковских счетов должника в целях обращения взыскания на денежные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: 20.11.2013 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702840420071001427, открытом в банке филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО); находящиеся на счете N 40702810890270000370, открытом в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург"; на счете N 40702810820070001427, открытом в банке филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, направлены запросы в ГИБДД и УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин относительно наличия транспортных средств у должника, произведен выезд по месту регистрации общества и руководителя должника, сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра транспортных средств и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, получено объяснение руководителя ООО "Деталь".

По результату проведения исполнительских действий, установлено, что за ООО "Кузбасская Транспортная Компания" зарегистрировано имущество, а именно автотранспорт: по данным ГИБДД -25 единиц транспортных средств и по данным Гостехнадзора - 9 единиц транспорта, однако автотранспортные средства в рамках данного исполнительного производства не могут подлежать аресту, в связи с тем, что часть транспорта находится в лизинге, часть транспорта в залоге у банка, 1 автомобиль в угоне (в указанном перечне транспортных средств числятся все бульдозера, имеющиеся у должника).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 64 Закона N 229-ФЗ не уточнила размер задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России", поскольку стоимость заложенного имущества при обращении взыскания позволила бы исполнить требования исполнительных документов не только в пользу залогодержателя, но и исполнить требования всех исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Руководитель ООО "Деталь" в своих пояснениях от 14.02.2014 года указал на то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Кузбасская Транспортная Компания".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными актом описи и ареста имущества.

Между тем, в исполнительном документе указан перечень залогового имущества и его стоимость, сумма задолженности не указана.

Однако, в рассматриваемом случае исполнительные документы не подлежали объединению в сводное производство в виду того, что залог обеспечивает требования залогодержателя.

Кроме того материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем по Центральному району арестован весь перечень заложенного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности, составляет сумму залогового имущества.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, не уточнив сумму задолженности, допустил бездействие, отсутствуют.

При этом утверждение апеллянта о том, что обращение взыскания на заложенное имущество позволило бы исполнить требования исполнительных документов не только в пользу залогодержателя, но также в пользу иных взыскателей, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом 06.05.2014 года составлен акт, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В отношении доводов заявителя о возможности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закон об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, и наличие дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника бесспорной дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель мог наложить арест. Более того, ссылка взыскателя на наличие у должника имущества, что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерских балансах должника, является несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в данной отчетности, не свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта ликвидных активов, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества в целях исполнения исполнительного документа, оказавшиеся безрезультатными, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, равно как и оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя по принятию указанного постановления, следует признать обоснованными и законными.

Отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу N А27-1411/2014 в отношении ООО "Деталь" введена процедура наблюдения, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТК Регион 42" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.