Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42546/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-32924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 года по делу N А40-32924/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 7743863105, ОГРН 1127746710552) к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании подписать дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятенок М.А. по доверенности от 02.12.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

- об обязании подписать дополнительное соглашение к договору N 00-00063/13 от 31 июля 2013 года о признании утратившим силу, с момента подписания настоящего договора, второго абзаца п. 2.2 договора, предусматривающего начисление арендной платы с момента подписания договора, в связи с отсутствием у арендатора возможности пользоваться и распоряжаться арендуемым имуществом до 06 марта 2014 года, то есть до момента государственной регистрации договора.

- об обязании произвести государственную регистрацию Договора аренды N 00-00063/13 от 31 июля 2013 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 8, 165, 421, 422, 422, 425, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием государственной регистрации договора аренды N 00-00063/13 от 31 июля 2013 года и невозможностью использовать арендованное имущество до момента такой регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 принят отказ истца от иска в части требования об обязании произвести государственную регистрацию Договора аренды N 00-00063/13 от 31 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение суда от 05.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы, N 00-00063/13 от 31.07.2013.

Срок действия договора установлен с 12.03.2013 до 12.03.2062 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 марта 2014 года.

Объект аренды передан истцу в фактическое пользование по акту приема-передачи 11.07.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1 договора, т.е. с 12.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации договора аренды препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом, ООО "Ренессанс" обратилось в суд с требованием об обязании подписать дополнительное соглашение к договору N 00-00063/13 от 31 июля 2013 года о признании утратившим силу, с момента подписания настоящего договора, второго абзаца п. 2.2 договора, предусматривающего начисление арендной платы с момента подписания договора, в связи с отсутствием у арендатора возможности пользоваться и распоряжаться арендуемым имуществом до 06 марта 2014 года, то есть до момента государственной регистрации договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, как правильно указано судом, основания для изменения договора в соответствии с предложенными истцом условиями в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Действуя своей волей и в своем интересе, ООО "Ренессанс" при подписании договора и принятии объекта аренды по акту должно было предполагать наступление обязанности по внесению арендной платы ранее проведения процедуры государственной регистрации договора, однако подписало договор на указанных выше условиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 05.08.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 года по делу N А40-32924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова