Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12176/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-6322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2014 года

по делу N А60-6322/2014,

принятое судьей Полуяктовой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТГ-ТРАНС" (ОГРН 1136685023749, ИНН 6685042722)

к открытому акционерному обществу "Земетчинский механический завод" (ОГРН 1025800762789, ИНН 5813000510)

о взыскании задолженности по перевозке, неустойки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "КТГ-ТРАНС" (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по перевозке в размере 200 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТГ-ТРАНС" взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также с открытого акционерного общества "ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТГ-ТРАНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество "Земетчинский механический завод". Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательства по договору. Указал на неполучение иска до рассмотрения дела. Ответчик не мог произвести окончательный платёж по вине третьих лиц, о чём уведомлён истец. Окончательный платёж перечислен 03.03.2014. Договор, предусматривающий неустойку, является незаключённым. Подлинника договора нет. На представленном в дело экземпляре имеются подписи только на последней странице.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.12.2013 N ЗК 6, по условиям которого истец обязался от своего имени выполнять определенные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему услуги по планированию, организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации странам СНГ, а ответчик обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику соответствующие предмету договора транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы актом от 30.12.2013 N 10 на выполнение работ-услуг, товарно-транспортной накладной от 20.12.2013 N 102, актом приема-передачи от 20.12.2013, заявкой от 11.12.2013 N 1.

Оказанные услуги ответчик оплатил несвоевременно (платежные поручения N 33 от 14.01.2014 на сумму 200 000 рублей, N 164 от 03.03.2014 на сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия договора от 11.12.2013 N ЗК 6, не обеспечил своевременную оплату в полном объеме услуг, предоставленных истцом, а пунктом 7.5. указанного договора предусмотрено условие о неустойке в размере 1% стоимости перевозки за каждый день просрочки, взыскал неустойку в полном объёме.

Возражение о незаключённости договора от 11.12.2013 N ЗК 6 суд отклонил, сославшись на подписанное обеими сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2013. Договор от 11.12.2013 N ЗК 6 сторонами фактически исполнялся, истцом оказывались услуги, ответчик производил оплату данных услуг. В письме от 27.12.2013 N 13-1195 ответчик подтвердил, что производит оплату услуг именно по вышеуказанному договору.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации представленного в дело копии договора ответчик не заявлял. К отзыву на иск приложена копия договора с подписями и печатями сторон на последней странице. Заключение договора от 11.12.2013 N ЗК 6 на иных условиях ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции также взыскал судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 31.01.2014 N 02/2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 N 018.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2014 года по делу N А60-6322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова