Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42698/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-72683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ВысотСтрой" Агуреева Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-72683/12 вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВысотСтрой"

требование ООО "ТиссенКрупп Элеватор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВысотСтрой" Агуреева Н.В. - Малащук Е.А. по

дов. N 15 от 15.10.2014

от ООО "ТиссенКрупп Элеватор" - Акинфеева О.А. по дов. N 613-юс от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. ЗАО "ВысотСтрой" (ОГРН 1027731011945, ИНН 7731266760, адрес: 127521, г.Москва, ул. 17-й проезд Марьиной рощи, д 9.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ВысотСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "ВысотСтрой" утвержден Агуреев Николай Владимирович (член НП МСОПАУ, адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, Смоленская пл., д. 13/21).

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "ТиссенКрупп Элеватор" к ЗАО "ВысотСтрой" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года заявленные требования удовлетворены. С определением суда не согласился конкурсный управляющий ЗАО "ВысотСтрой" Агуреев Н.В.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает. Как было указано выше, Заявитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Сторонами.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Заявитель передал Должнику Паспорта на каждый смонтированный лифт, в котором содержится Декларация о соответствии и Акт полного технического освидетельствования, а также ставится отметка о вводе лифта в эксплуатацию, однако Конкурсный управляющий не представил Паспорта в качестве доказательства обоснованности своих возражений.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. заявитель представил суду платежное поручение N 4249 от 05.08.2014, подтверждающее возмещение расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с нормами Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 для ввода лифта в эксплуатацию не требуется участие организации, смонтировавшей лифт. Таким образом, собственник объекта может в любое время ввести лифт в эксплуатацию.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 между ЗАО "КонтиВысотСтрой" (Заказчик, Должник) и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (Исполнитель, Заявитель) был заключен Договор N 96 04 6750 М (Договор) (Приложение N 6), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществить монтаж, наладку, провести испытание, а также принять участие в сдаче в эксплуатацию (Работы) 24 лифтов (Оборудование) на объекте "Высотный жилой комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл.72-74 (Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные Работы.

В соответствии с п.3.1 Договора Общая стоимость Работ составляет 1 247 000 ЕВРО, в том числе НДС 18% -190 220,33 ЕВРО.

Кроме того, Заказчиком и Исполнителем был заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ по договору.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору и дополнительным соглашениям надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Сторонами.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору и дополнительным соглашениям частично.

По состоянию на 24.01.2013 года у Заказчика имеется следующая задолженность:

задолженность в размере 292 455,29 ЕВРО (13 482 188,86 рубля по курсу ЦБ РФ на 24.01.2014 - дата подачи заявления) по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012.

Задолженность по Дополнительному соглашению N 3/1 от 18.05.2011 к Договору в размере 700 153 рубля, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.02.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013.

задолженность по Дополнительному соглашению N 5 от 25.09.2012 к Договору в размере 1 399 480 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2012 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в размере 15 581 821,86 руб. суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВысотСтрой".

Конкурсный управляющий утверждает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (Заявитель) не представил платежные документы, подтверждающие оплату работ по Договору N 96046750 М от 28.01.2008 (Договор), акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно условиями Договора Заявитель обязан был выполнить монтаж, наладку, провести испытание, а также принять участие в сдаче в эксплуатацию 24 лифтов (работы), а Должник обязан оплатить выполненные работы, из чего следует, что Заявитель должен доказать факт надлежащего выполнения работ, а Конкурсный управляющий доказать факт оплаты Должником выполненных Заявителем работ. Однако Конкурсный управляющий необоснованно пытается переложить бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, на Заявителя. Кроме того, к Возражению на требование Заявителя о включении в реестр требований не приложен ни один документ, подтверждающий позицию Конкурсного управляющего.

Кроме того, на основании п.8.4.2 Договора Заявитель до 28 числа текущего отчетного месяца был обязан предоставить Должнику следующие документы: (1) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; (2) Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (3) счет на оплату, (4) счет-фактуру, (5) Акт сверки взаиморасчетов. В свою очередь Должник обязан подписать указанные документы либо направить письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и срока их исправления.

Должник не направлял каких-либо претензий Заявителю относительно представленных документов и выполненных работ. Напротив, в материалах дела имеются Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные Должником (Приложения 13-18 к Заявлению о включении в реестр требований).

Таким образом, в соответствии с параграфом 5 Договора (Условия оплаты) Должник обязан оплатить выполненные Заявителем работы в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3, а требования Заявителя подлежат включению в реестр требований.

Конкурсный управляющий утверждает, что Акты по форме КС-2 и КС-3 не могут служить безусловным основанием для включения требований в реестр кредиторов.

доводы Конкурсного управляющего являются необоснованными по следующим основаниям: В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно условиями Договора Заявитель обязан был выполнить монтаж, наладку, провести испытание, а также принять участие в сдаче в эксплуатацию 24 лифтов (работы), а Должник обязан оплатить выполненные работы, из чего следует, что Заявитель должен доказать факт надлежащего выполнения работ, а Конкурсный управляющий доказать факт оплаты Должником выполненных Заявителем работ.

Кроме того, на основании п.8.4.2 Договора Заявитель до 28 числа текущего отчетного месяца был обязан предоставить Должнику следующие документы: (1) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; (2) Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (3) счет на оплату, (4) счет-фактуру, (5) Акт сверки взаиморасчетов. В свою очередь Должник обязан подписать указанные документы либо направить письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и срока их исправления.

Должник не направлял каких-либо претензий Заявителю относительно представленных документов и выполненных работ. Напротив, в материалах дела имеются Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные Должником (Приложения 13-18 к Заявлению о включении в реестр требований).

Таким образом, в соответствии с параграфом 5 Договора (Условия оплаты) Должник обязан оплатить выполненные Заявителем работы в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3, а требования Заявителя подлежат включению в реестр требований.

Конкурсный управляющий утверждает, что Акты по форме КС-2 и КС-3 не могут служить безусловным основанием для включения требований в реестр кредиторов.

доводы Конкурсного управляющего являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Заявитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Сторонами.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Заявитель передал Должнику Паспорта на каждый смонтированный лифт, в котором содержится Декларация о соответствии и Акт полного технического освидетельствования, а также ставится отметка о вводе лифта в эксплуатацию, однако Конкурсный управляющий не представил Паспорта в качестве доказательства обоснованности своих возражений.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-72683/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВысотСтрой" Агуреева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова