Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41842/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-165107/12-6-1590

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года

по делу N А40-165107/12, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298),

Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Производственнан-коммерческая фирма Три А"; ИП Алаеву Михаилу Борисовичу; ООО "ТРИ А-В"; ЗАО "Система Комьюникейшн"

третье лицо: Управление росреестра по городу Москве

о признании недействительными сделок по продаже здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектуры ЮВАО города Москвы - Бахирева А.В. (по доверенности от 29.10.2013)

Департамента городского имущества города Москвы

- Шиятова В.В. (по доверенности от 21.05.2014)

от ответчика: ООО "Производственнан-коммерческая фирма Три А"

- Авакова М.Д. (по доверенности от 15.09.2014)

ИП Алаева М.Б. - Гусева О.В. (по доверенности от 02.04.2014)

Покормяк В.Н. (по доверенности от 22.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ООО "ТРИ А-В"; ЗАО "Система Комьюникейшн", извещены

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А", ИП Алаеву Михаил Борисович, ООО "ТРИ А-В", ЗАО "Система Комьюникейшин" о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже здания; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" на нежилые помещения площадью 170,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва. Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2. отсутствующим (свидетельство от 19.07.2007 г., серия 77АЖ N 225094) и ИП Алаева Михаила Борисовича на нежилые помещения площадью 222,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2, отсутствующим (свидетельство серия 77-АН N 572883) и аннулировании в ЕГРП записей регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: Москва, N 77-01/30-190/2002-206 от 26.03.2002 г.; N 77-01/30-441/2002-59 от 25.10.2002 г.; N 77-01/09-1015/2003-781 от 23.01.2004 г.; N77-77-04/022/2007-237 от 27.07.2007 г., N 77-77-04/022/2007-238 от 27.07.2007 г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.05.2014 г. к участию в деле в качестве соистца, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮВАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что заключение экспертизы является неполным и не соответствуют действительности.

ООО "ТРИ А-В"; ЗАО "Система Комьюникейшн", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Префектуры ЮВАО города Москвы и второго истца поддерживают доводы жалобы, представил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали.

Протокольным определением от 28.10.2014 года в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.10.1999 N 2283 между Московским земельным комитетом и ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-503702 от 29.10.1999, предметом договора является земельный участок, общей площадью 400 кв.м., в том числе 80 кв.м, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 82/37, стр. 2, предоставленный в аренду для эксплуатации, реконструкции, и расширения кафе с надстройкой 2-ого этажа, строительства магазина, административного помещения с пунктом обмена валюты и устройства хоздвора.

Актом от 14.02.2002 г. N 353 государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта подтвержден факт принятия в эксплуатацию здания кафе по адресу: Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2.

Данный акт явился основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеуказанный объект.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" на спорный объект зарегистрировано право собственности 26.03.2002 г. (кадастровый номер N 77-01/30-190/2002-206), что подтверждается материалами дела, в том числе регистрационным делом.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" и Алаевым М.Б. заключены договоры купли-продажи от 17.04.2002 г., от 01.07.2002 г. части здания по указанному адресу общей площадью 79,7 кв.и и 18,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, свидетельство N 77 АА 455114. 01.07.2002 г. между ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" и ООО "Три А-В" заключен договор купли-продажи Nб/н на помещение площадью 44,5 кв.м, запись в ЕГРП N 77 АА 455970. 01.09.2003 г. между ООО "Три А-В" и ЗАО "Система Комьюникейшин" заключен договор купли-продажи Nб/н на помещение площадью 22,3 кв.м, запись в ЕГРП N 77 АБ 471192. 18.05.2007 г. между ООО "Три А" и ЗАО "Система Комьюникейшин" заключен договор купли-продажи N1 на помещение площадью 22,3 кв.м, запись в ЕГРП N 77 АЖ 024531. 18.05.2007 г. между ООО "Три А" и ООО "Три А-В" заключен договор купли-продажи N2 на помещение площадью 22,2 кв.м, запись в ЕГРП N 77 АЖ 024530.

В жалобе заявитель указывает, что заключение экспертизы является неполным и не соответствуют действительности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству истца Определением суда от 18.12.2013 г., по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Э-20140401 от 01.04.2014 г. ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по делу N А40-1651007/12-6-1590 (л.д. 109-186, т. 5) по совокупности технических критериев (в том числе специально возведенного для данного объекта фундамента, наличия сетей и систем инженерно-технического обеспечения), нежилые помещения площадью 170,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, относятся к объектам недвижимости.

Эксперты на второй вопрос дали ответ, что по совокупности технических критериев (в том числе специально возведенного для данного объекта фундамента, наличия сетей и систем инженерно-технического обеспечения), нежилые помещения площадью 222,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, относятся к объектам недвижимости.

Согласно заключения судебной экспертизы - вышеуказанные нежилые помещения имеют фундамент и элементы конструкций наружных стен, перекрытий, прочно связывающие их с землей. Основными несущими конструкциями объекта экспертизы являются железобетонный фундамент, кирпичные стены, ж/б перекрытие, не рассчитанные для перемещения (в случае демонтажа большинство элементов здания не подлежат использованию для повторного строительства). В связи с этим перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав собственника земельного участка.

В связи с чем, требования истцов о признании права на спорный объект отсутствующим удовлетворению не подлежат.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Истцами также заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок по продаже здания. Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не приведены доказательства несоответствия спорных договоров купли-продажи нормативно-правовым нормам.

Суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд пришел к выводу, что необоснованным является требования истцов об аннулировании в ЕГРП записей регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку возможность аннулирования записи в ЕГРП не предусмотрена ни ст. 12 ГК РФ, ни п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Требование истцов об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ответчиков в ЕГРП, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что акт N 353 государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2 был подписан 14.02.2002 г., о чем истцу было известно.

Судом установлено, что иск подан в суд только 17.12.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-165107/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова