Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 11АП-14841/14

г. Самара

31 октября 2014 г.

Дело N А49-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2014 в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 по делу N А49-5242/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Техноцелл" (ИНН 5834035232; ОГРН 1065834025542), г.Пенза, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 1045803015565; ИНН 5834009218), г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Маяк-Техноцелл" - Тезина Е.В. (доверенность от 01.07.2014), Мурысева Е.А. (доверенность от 20.05.2014),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - Захарова О.П. (доверенность от 02.06.2014), Волынская О.А. (доверенность от 11.02.2014), Финаева Е.В. (доверенность от 29.10.2014),

от УФНС России по Пензенской области - Королева А.Г. (доверенность от 20.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Техноцелл" (далее - ООО "Маяк-Техноцелл", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 19.02.2014 N 10-36/03 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 214 217 руб., пени в сумме 88 367 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 121 421 руб. 70 руб., а также штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 22.08.2014 по делу N А49-5242/2014 Арбитражный суд Пензенской области заявление общества удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 214 217 руб., пени в сумме 88 367 руб., штрафа в сумме 121 421 руб. 70 руб.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

ООО "Маяк-Техноцелл" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Маяк-Техноцелл" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ - за период с 25.11.2010 по 10.12.2012) принял решение от 19.02.2014 N 10-36/03, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 214 217 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 512 814 руб., пени в общей сумме 90 784 руб. 20 коп. и штраф по п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 220 914 руб. 10 коп.

Решением от 21.04.2014 N 06-10/49 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Маяк-Техноцелл" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов для целей налогообложения на фактически не произведенные затраты в сумме 6 071 085 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основными видами деятельности ООО "Маяк-Техноцелл" в проверяемом периоде являлись производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, изделий из бумаги и картона, обработка отходов бумаги и картона, а также оптовая торговля непродовольственными товарами.

ООО "Маяк-Техноцелл" (заказчик) и фирма "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ", Германия (исполнитель) заключили договор оказания услуг по оптимизации БДМ-5 от 21.02.2011 N 42, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке технологии производства бумаги - основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 и консультации по внедрению разработанных технологий производства бумаги; услуги выполняются на территории заказчика (п.1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 и 3.3 договора стоимость услуг составляет 200 000 евро без НДС, расчет между заказчиком и исполнителем производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах, но не позднее 31.12.2011.

В подтверждение расходов ООО "Маяк-Техноцелл" представило акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, подписанный обеими сторонами сделки.

Также ООО "Маяк-Техноцелл" представило разработанный и защищенный 28.02.2011 сотрудниками фирмы "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" текст технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/м2 "Развитие производства на БДМ-5 в г.Пенза декоративных бумаг, предназначенных для глубокой печати красками на водной основе с весом 65 г/м2", который был принят руководителем общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, затраты общества по приобретению технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/м2 для мебельной промышленности являются фактически произведенными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что приобретение обществом у фирмы "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" данной технологии лишено экономического смысла и не обусловлено разумными экономическими причинами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как уже указано, основным видом деятельности ООО "Маяк-Техноцелл" являлось изготовление различных видов бумаги и картона.

Для производства бумаги ООО "Маяк-Техноцелл" по контракту от 21.11.2006 N 0331-4-L, заключенному с фирмой РАРСЕL, приобрело бумагоделательную машину (БДМ-5), способную по своим параметрам производить бумагу массоемкостью от 65 до 110 г/м2. В заключительной части протокола от 26.03.2009 о подготовке и проведении гарантийных испытаний БДМ-5 МТЦ указано, что программа производственной линии БДМ-5 приспособлена к требованиям заказчика на отдельные качественные параметры бумаги. В последнее время БДМ-5 эксплуатируется при скорости 600 м/мин и массе 1 м2 бумаги 70 и 80 г, бумага с массой 1 м2 - 110 г изготавливалась при скорости БДМ 420 м/мин.

10.12.2010 ООО "Маяк-Техноцелл" (поставщик) и ООО "шаттдекор" (покупатель) заключили договор поставки товара N 0511-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 бумагу - основу декоративных облицовочных материалов, в том числе бумагу плотностью 65 г/м2 (ОДС М121 "сосна", ОДС М122 "сосна", ОДС М145 "дуб"), в соответствии с протоколом согласования цены (приложение от 03.03.2011 N 5 к договору).

Следовательно, затраты ООО "Маяк-Техноцелл" соответствуют основному виду деятельности и произведены в целях получения дохода.

Во всяком случае, оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод налогового органа о том, что выпуск бумаги массоемкостью 65 г/м2 не связан с разработанной фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" технологией (рецептурой), которую должен определять технологический отдел ООО "Маяк-Техноцелл", а обуславливается возможностями машины БДМ-5.

Изготовление бумаги - сложный процесс, включающий в себя выбор подходящего сырья (целлюлоза, двуокись титана, пигменты, смолы), оптимизацию технологических параметров и согласование с клиентами отдельных показателей бумаги (механическая прочность, плотность, пористость, гладкость), то есть производство по специально разработанной рецептуре и с учетом возможностей соответствующего оборудования, а именно - бумагоделательной машины БДМ-5. Довод налогового органа о том, что изменение плотности бумаги регулируется на линии БДМ-5 обслуживающим персоналом и зависит от количества подаваемого волокна через напорный ящик в единицу времени, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не обладает специальными познания в области производства бумаги. Протокол о подготовке и проведении гарантийных испытаний N 1 БДМ-5 подтверждает гарантированные параметры, то есть возможности машины.

Ссылка налогового органа на Методику проведения гарантийных испытаний и технологические гарантии поставляемого оборудования БДМ-5 (приложение N 3 к контракту от 21.11.2006 N 0331-4-L) подлежит отклонению, поскольку данная методика содержит технические требования настройки машины на производство бумаги определенной плотности, но не содержит рецепт ее изготовления.

Показания свидетелей Краснова С.Н. (главный технолог) и Соколова К.В. (технический директор) фактических обстоятельств, установленных в рамках данного дела, также не опровергают.

Доказательств того, что бумага массоемкостью 65 г/м2 производилась ООО "Маяк-Техноцелл" до разработки технологии ее производства фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ", а также и то, что данную технологию могли разработать сотрудники общества, суду не представлено. Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение услуг производственного характера при наличии в штате организации специалистов-технологов.

Налоговый орган ссылается на то, что бумагу - основу декоративных облицовочных материалов весом 65 г/м2 помимо ООО "Маяк-Техноцелл" производит еще ряд организаций, следовательно, отсутствуют основания для признания перечисленных в договоре от 21.02.2011 N 42 услуг в качестве услуг, оказанных в рамках НИОКР. В соответствии с п.1 ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Между тем, согласно п.1 ст.262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, в том числе относящиеся к усовершенствованию производимой продукции и применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Следовательно, посчитав, что технология производства бумаги массоемкостью 65 г/м2 у ООО "Маяк-Техноцелл" имелась до заключения договора от 21.02.2011 N 42, налоговый орган должен был установить факт проведения (или непроведения) работ по усовершенствованию этой технологии, однако этого не сделал.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности признания услуг по договору от 21.02.2011 N 42, в качестве услуг, оказанных в рамках НИОКР, является несостоятельным.

Изготовление бумаги по контракту с ООО "шаттдекор" до 03.03.2011 с указанием в приложении N 5 конкретных номеров партий бумаги, то есть до подписания 31.03.2011 ООО "Маяк-Техноцелл" и фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 21.02.2011 N 42, также не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели и, как следствие, получении им необоснованной налоговой выгоды. Более того, в разработанном фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" проекте (технологии) указано, что проект защищен 28.02.2011 и сдан заказчику, а подготовительные работы велись в лаборатории фирмы в г.Оснабрюк, Германия.

Доводы общества о том, что номер партии продукции присваивается программой управления производством SAP автоматически при размещении заказа в производство, программа определяет дату выпуска партии с учетом загрузки машины и видов бумаги, поэтому дата размещения заказа и дата выпуска продукции по времени не совпадают; в начале марта 2011 года произведена опытная (пробная) партия продукции, при выработке которой присутствие представителя исполнителя по договору от 21.02.2011 N 42 стороны не сочли необходимым; в ООО "шаттдекор" была отгружена опытная (пробная) партия бумаги, налоговый орган не опроверг.

ООО "Маяк-Техноцелл" представило переведенные на русский язык и заверенные нотариусом письмо Финансового отделения г.Оснабрюк (Германия) от 01.11.2013 о подтверждении факта разработки компанией "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" технологии производства печатной бумаги - основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 и консультирования по вопросам ее внедрения в рамках договора N 42; решения фирмы "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" от 21.02.2011, 15.03.2011 и от 27.03.2011 о направлении сотрудников в служебную командировку в ООО "Маяк-Техноцелл" в период с 21.02.2011 по 24.02.2011, с 16.03.2011 по 17.03.2011 и с 27.03.2011 по 29.03.2011 соответственно, а также список фактического заезда в указанные даты представителей немецкой фирмы в отель "Heliopark Residence".

По сведениям ООО "Маяк-Техноцелл" выпуск бумаги плотностью 65 г/м2 в 2011 году составил 82 982 кг на сумму 5 362 956 руб., в 2013 году - 2 728 939 кг на сумму 156 757 510 руб., за 6 месяцев 2014 года - 2 341 515 кг на сумму 133 982 920 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные обществом расходы являются реальными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу N А49-5242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин