Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17155/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-5983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Мутагаров Р.Р. по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2014 по делу N А32-5983/2014

по иску государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании неустойки за невыполнение условий государственного контракта,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

установил:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 085 796 рублей 44 копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку на сумму 737 639 рублей 21 копейку по шести контрактам.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Фонд социального страхования утверждает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по контрактам, при этом под просрочкой, как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истец понимает неосвоение ответчиком всей согласованной в контракте цены до 27.12.2013. Расчет неустойки по каждому контракту осуществлен истцом с 27.12.2013 по 30.07.2014 на полную цену контракта.

Ответчик доводам иска возражал, указал на отсутствие нарушения со стороны ответчика условий контракта, которые являются основанием для взыскания неустойки. Настаивает на том, что нарушений условий государственных контрактов ответчиком не допускалось.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий контрактов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. В филиалы истца от инвалидов поступили жалобы на отказ исполнителя (ответчика) изготовить изделие. Заявитель жалобы полагает, что результатом этих отказов стало неосвоение ответчиком предусмотренных контрактами сумм. К апелляционной жалобе приложены копии жалоб граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что помимо предприятия есть несколько частных организацией, которые также занимаются изготовлением протезно-ортопедических изделий по госконтрактам, финансирование не было освоено в полном объеме по причине отсутствия направлений, претензии с указанием на жалобы граждан по поводу отказа предприятия изготовить в срок изделие по направлениям не предъявлялись. Также пояснил, что само по себе неосвоение финансирования не может быть квалифицировано как нарушение контракта, все выданные и представленные предприятию направления на изготовление протезов предприятием были отработаны. Представитель ответчика пояснил, что помимо настоящего спора имеется еще несколько споров по разным контрактам, споры не тождественны.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, не отрицается сторонами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (исполнитель) заключены контракты:

- N 010 от 28 января 2013 г. на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году ортопедическими аппаратами на верхние и нижние конечности;

- N 013 от 28 января 2013 г. на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году бандажами и прочими протезами;

- N 014 от 28 января 2013 г. на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году протезами нижних конечностей;

- N 015 от 28 января 2013 г. на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году протезами верхних конечностей;

- N 029 от 25 февраля 2013 г. на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году туторами на верхние и нижние конечности;

- N 045 от 11 марта 2013 г. на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году ортопедическими аппаратами на нижние конечности.

Контракты заключены на срок до 27.12.2013, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.1 всех указанных контрактов установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 контрактов срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 (сорока четырех) рабочих дней с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика.

Пунктом 6.5 контрактов установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены контракта.

Истец указывает на допущенные ответчиком нарушения, однако, как следует из иска и уточнения исковых требований истец в суде первой инстанции допустил неверное толкование условий заключенного им контракта и указал в качестве нарушения на обстоятельства, которые нарушением не являются.

Из расчета, приведенного в иске, следует, что 44 рабочих дня истец отсчитывал от момента заключения контрактов.

Из принятого судом уточнения исковых требований следует, что под нарушением договора со стороны ответчика истец понимает неосвоение ответчиком всей согласованной в контракте цены до 27.12.2013. Расчет неустойки по каждому контракту осуществлен истцом с 27.12.2013 по 30.07.2014 на полную цену контракта. Причем такой же расчет воспроизводится в апелляционной жалобе.

При этом в апелляционной жалобе предпринята попытка (не подтвержденная расчетом) указать на обстоятельства, которые действительно (при их установлении) могут свидетельствовать о нарушении условий контрактов ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец каких-либо доводов, из которых возможно усмотреть обращение граждан-инвалидов с жалобами, не привел.

Презюмировать такие жалобы суд не вправе, такой подход противоречил бы основам гражданского права. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве нарушения в иске с учетом уточнений заявлен факт неосвоения цены контрактов. Однако условие о непременном освоении всей суммы контракта в контрактах отсутствует.

Поэтому суд верно квалифицировал отношения сторон как подрядные и указал, что неисправность ответчика как исполнителя истцом не доказана.

Согласно п. 5.1.1 контрактов исполнитель обязан принять заказ на выполнение работ. Выполнение работ осуществляется по месту протезирования. Инвалиды I группы должны обслуживаться на дому. Выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю при представлении им паспорта и направления инвалида, выдаваемого Филиалом Заказчика. Срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 рабочих дня с момента обращения с направлением Филиала Заказчика.

Расчет неустойки применительно к данному нарушению должен выглядеть следующим образом:

- обоснование момента вручения направления ответчику;

- обоснование соответствия направления условиям одного из заключенных государственных контрактов;

- указание на неисполнение направления и срок, в который оно должно быть исполнено;

- расчет неустойки с даты истечения согласованного сторонами срока исполнения конкретного направления.

Подобные требования с указанным расчетом суду первой инстанции не заявлялись, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, в котором доказывать обстоятельства невыполнения ответчиком конкретных направлений, выданных получателям по условиям государственных контрактов, если такие обстоятельства действительно имели место.

Приложенные к апелляционной жалобе копии обращений граждан апелляционный суд оценивает как недопустимое доказательство по делу.

Сами по себе данные копии не доказывают факт представления предприятию выданных в установленном порядке направлений на изготовление протезно-ортопедических изделий. Равно как не доказывают соблюдение истцом пункта 5.2.1 договоров, согласно которому Фонд социального страхования принял на себя обязательство предоставить исполнителю сведения о выданном получателю направлении, которое выдано филиалом заказчика для обеспечения получателя протезно-ортопедическим изделием.

Кроме того, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-5983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов