Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3490/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А61-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2014 по делу N А61-209/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1021500575470, ИНН 1501031361) к государственному казенному учреждению "Главное строительное управление РСО-Алания" (ОГРН 1131513000299, ИНН 1513039358), РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (ОГРН 1141513003059, ИНН 1513049010), третьи лица - Министерство финансов РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ОАО "НИЦ "Строительство", Правительство РСО-Алания в лице администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, о взыскании суммы заемных средств (судья Ясиновская Т.Д.), при участии в судебном заседании: от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания - Дзгоевой А.И., доверенность от 14.07.2014; от государственного казенного учреждения "Главное строительное управление РСО-Алания" - Дзугаевой И.Ю., представитель по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Даниловой И.В., доверенность от 30.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное строительное управление РСО-Алания" (далее - учреждение) о взыскании суммы заемных средств в размере 3953000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РСО-Алания, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр "Строительство", Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания и Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

Протокольным определением от 01.08.2014 суд произвел процессуальную замену Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания на Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр "Строительство" на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2014 суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника - РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания в пользу общества задолженность в сумме 3 953 000 рублей. Взыскал с учреждения в пользу общества 21 382 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Взыскал с РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания в пользу общества 21 382 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, правопредшественником учреждения при заключении договора займа от 20.03.2009 были нарушены требования Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, кроме того, обществом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения оставил разрешение вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 общество (Займодавец) и государственное унитарное предприятие "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" (Заемщик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавцем Заемщику предоставляются средства для оплаты разработки специальных технических условий по объекту "Кавказский музыкально-культурный центр Гергиева в г. Владикавказе, РСО-Алания" в сумме 7 906 000 рублей.

Разработчиком специальных технических условий является ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" согласно договору N СК-180209-01.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали порядок оплаты Займодавцем работ по разработке специальных технических условий: аванс в размере 50% от стоимости договора N СК-180209-01 в течение 5 банковских дней от даты получения счета, предоставленного Исполнителем (ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство"); 25% от стоимости договора N СК-180209-01 после сдачи специальных технических условий в Министерство регионального развития РФ; окончательный расчет в размере 25% от стоимости договора N СК-180209-01 в течение 5 банковских дней после принятия выполненных работ и подписания Заказчиком (ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания") акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Займодавец перечисляет денежные средства ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство", минуя расчетный счет Заемщика.

В пункте 2.2.1. договора указано, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства при условии, указанном в пункте 1.3. договора, в котором стороны указали, что Заемщик обязуется возвратить денежные средства Займодавцу при условии включения объекта в федеральную и республиканскую инвестиционные программы и начала финансирования его строительства.

В силу пункта 5.2. договора в случае правопреемства в лице сторон все права и обязанности по договору переходят к их правопреемникам.

На основании счета от 23.03.2009 N 3/23-3617-09/152, выставленного ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания", истец по платежному поручению от 23.03.2009 N 46 перечислил ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" 3953000 рублей аванса по договору от 20.03.2009.

05.11.2013 истец направил правопреемнику ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" - ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" письмо от 31.10.2013 N 17, в котором просил возвратить денежные средства в размере 3 953 000 рублей.

Факт получения письма от 31.10.2013 N 17 ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" в процессе рассмотрения дела не оспорило, денежные средства не возвратило.

Ссылаясь на наличие у ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" задолженности по договору от 23.03.2009, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 между ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" (Заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (Исполнитель) был заключен договор N СК-180209-01 на разработку специальных технических условий на проект "Комплекса Кавказского музыкального культурного центра", расположенного на площадке с расчетной сейсмичностью 8-9 баллов по адресу: г. Владикавказ, пл. Свободы.

Стороны договора в разделе 3 указали, что Заказчик за указанные в договоре работы обязан уплатить Исполнителю 7 906 000 рублей в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора N СК-180209-01 в течение 5 банковских дней от даты получения счета, предоставленного Исполнителем; 25% от стоимости договора после сдачи специальных технических условий в Министерство регионального развития РФ; окончательный расчет в размере 25% от стоимости договора в течение 5 банковских дней после принятия выполненных работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязан не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 3 953 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 603 000 рублей.

В связи с отсутствием у ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" денежных средств на оплату разработки специальных технических условий предприятие 20.03.2009 заключило с истцом договор, в котором порядок оплаты полностью соответствует порядку оплаты по договору от 18.02.2009 с ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство".

Истец на основании выставленного Предприятию "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" 23.03.2009 перечислил ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" аванс в размере 3 953 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 603 000 рублей.

12.11.2010 правопреемник ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" - ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" и ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" составили акт сдачи-приемки по договору от 18.02.2009 N СК-180209-01, в котором указали, что на сумму аванса в размере 3 953 000 рублей работы выполнены по пунктам 1-3, 5, 6 Приложения N 2 к договору, претензий по выполненной работе ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" не имеет.

15.11.2010 ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" и ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" подписали Соглашение о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01.

В пункте 1 Соглашения о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01 стороны указали, что пришли к соглашению о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01 в фактически выполненном объеме работ в сумме 3 953 000 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01 с даты подписания сторонами соглашения все обязательства сторон по договору будут считаться выполненными.

В силу пункта 4 Соглашения о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01 оно является неотъемлемой частью договора от 18.02.2009 N СК-180209-01, заключенного сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2010 договор от 18.02.2009 N СК-180209-01 расторгнут.

Поскольку договор займа от 20.03.2009 основан на договоре от 18.02.2009 N СК-180209-01 и заключен для его исполнения, а договор от 18.02.2009 N СК-180209-01 был расторгнут, следовательно, с 15.11.2010 пункты 1.3. и 2.2.1. договора от 20.03.2009 фактически утратили силу, указанные в них условия для востребования ООО "Стиль" предоставленных им для оплаты специальных технических условий денежных средств наступить не могут.

При этом также установлено, что в процессе рассмотрения дела представители ответчиков пояснили, что о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01 истец никем не извещался. Доказательства обратного не представлено.

В связи с изложенным доводы Министерства финансов РСО-Алания в отзыве на исковое заявление о том, что Кавказский музыкально-культурный центр Валерия Гергиева включен в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2011 и именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о принудительном взыскании денежных средств, который истцом пропущен, а также о том, что стороны договора займа не обращались в Министерство финансов РСО-Алания с заявкой об оплате (финансировании) обязательств по договору от 20.03.2009, правового значения не имеют. Кроме того, Министерство финансов РСО-Алания обязанной стороной перед истцом по договору от 20.03.2009 не является.

В этой связи довод Минфина РСО-Алания о том, что стороны договора займа не обращались в Министерство финансов РСО-Алания с заявкой об оплате (финансировании) обязательств по договору от 20.03.2009, может быть отнесен не к истцу, а к ответчику - ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания", не известившему истца о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01 до утверждения Федеральной адресной программы на 2011 и не оплатившему истцу стоимость принятых от ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" работ, выполненных за счет денежных средств истца.

При этом в распределении капитальных вложений в 2011 году на погашение кредиторской задолженности за выполненные работы в составе Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Северная Осетия-Алания на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов учтены денежные средства на Кавказский музыкально-культурный центр Валерия Гергиева, г. Владикавказ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения сторонами договора целевого займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт обращения истца за денежными средствами к ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" названным ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты истцу суммы 3 953 000 рублей в материалы дела не представлены.

Как указало ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" в отзыве на исковое заявление, денежные средства истцу не возвращены в связи с их отсутствием у учреждения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пунктам 1.4. Устава ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" (в редакции 2013 года) указанное учреждение является казенным в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 18.01.2013 N 6, получающим бюджетные средства из республиканского бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания (правопредшественника Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания), выполняющего также функции и полномочия учредителя.

Согласно пункту 1.5. Устава ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" собственником имущества и учредителем Учреждения является Республика Северная Осетия-Алания. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания.

В пункте 1.8. Устава ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных назначений, доведенных Учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Республики Северная Осетия-Алания отвечает Учредитель, в ведении которого находится Учреждение, то есть Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания

Вышеизложенные положения Устава учреждения полностью соответствуют норме пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Предъявление истцом требования одновременно к ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" - основному должнику и Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания - субсидиарному должнику не противоречит закону. При исполнении решения в случае отсутствия денежных средств у ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" к субсидиарной ответственности будет привлечена РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения.

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (пункт 15.1).

Минстрой РСО-Алания считает договор от 20.03.2009 недействительной сделкой по основаниям ее ничтожности ввиду нарушения при ее заключении требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивирует свои доводы тем, что в нарушение статьи 24 указанного Федерального закона договор от 23.03.2009 займа о предоставлении 7906000 рублей для оплаты правопредшественником ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" разработки специальных технических условий по объекту "Кавказский музыкально-культурный центр Гергиева в г. Владикавказе, РСО-Алания" заключен ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" без согласия собственника имущества

Факт того, что о заключении договора от 20.03.2009 ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" не извещало Министерство государственного имущества и имущественных отношений РСО-Алания и не получало его согласия на совершение сделки, в судебном заседании подтвердил представитель ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" и не оспорил представитель Министерства государственного имущества и имущественных отношений РСО-Алания.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора от 20.03.2009 по иску ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" (его правопреемника) либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Правопреемник ГУП "УКС - дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания" - ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" не представило в материалы дела доказательств невозможности осуществлять деятельность в связи с совершением договора от 20.03.2009, и на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался. Кроме того, доводы о том, что совершенная предприятием 20.03.2009 сделка привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, определенную его Уставом, в процессе рассмотрения спора не приводились.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

До признания судом оспоримой сделки недействительной оспоримая сделка считается действительной.

Суд не может по собственной инициативе признавать оспоримые сделки недействительными, оценка суда может быть дана только ничтожной сделке.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым названный договор от 20.03.2009 признан недействительным, не представлено.

Довод Минстроя РСО-Алания о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору от 20.03.2009, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства, в случае, если в договоре такой срок не указан, наступает с момента требования. Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа от 20.03.2009 следует исчислять с середины декабря 2013, по истечении 30 дней с момента получения ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" требования о возврате денежных средств по договору от 20.03.2009. Кроме того, суд учитывает, что о расторжении договора от 18.02.2009 N СК-180209-01 истца никто не извещал и фактически истец узнал об этом только в процессе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что срок исковой давности начал течь ранее, в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, правомерно отнесена на ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2014 по делу N А61-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков