Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-19726/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-25105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Григорчак П.П., по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ответчика: Апитепова М.С., по доверенности от 30.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19726/2014) ООО "Фирма РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 г. по делу N А56-25105/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Фирма РОСС"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма РОСС" (далее - ООО "Фирма РОСС"), с учетом принятых судом уточнений, 12 007 531 рубля 42 копеек задолженности в по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 г. N 6136 за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма РОСС" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определено количество потребленного ответчиком ресурса. Метод расчета тепловой энергии на основании показаний узла учета на источнике теплоты противоречит действующему законодательству, поскольку произведен без показаний узлов учета абонентов ответчика, и не применим, ввиду замены датчика давления на узле учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции от 11.07.2014 г. оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон и материалы дела, не имеет оснований не согласиться с судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2006 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 6136 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-41058/2006), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Наличие задолженности за потребленную ответчиком в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. тепловую энергию на общую сумму 12 007 531, 42 руб. послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения между сторонами истец обеспечивает подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами происходит на территории принадлежащей истцу ТЭЦ-5, от которой отходит тепловая сеть, принадлежащая ответчику. Ответчик далее реализует полученную от ТЭЦ-5 в свою сеть тепловую энергию, своим потребителям, на основании договоров, заключенных с ними.

Границей (точкой поставки тепловой энергии) в расчетах между сторонами является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или иного права (акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 103). На границе раздела балансовой принадлежности установлен узел учета тепловой энергии.

Однако к принадлежащей ответчику тепловой сети подключены также прямые абоненты истца - ООО "Жилищная Управляющая Компания" и ООО "ЖКС N 1 Невского района".

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами и названными абонентами также определены.

Поскольку определение количества потребленного ресурса по узлам учета, установленным на границе между ответчиком и его абонентами, смещает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты, произведенные исходя из показаний приборов учета, установленных у субабонентов ответчика, между сторонами настоящего спора не применимы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности метода расчета истца.

Ответчик ошибочно полагает, что количество поставленной ему энергии необходимо определять по отчетам о теплопотреблении абонентов ответчика, не приводя при этом и ссылок на нормативные акты.

Истец рассчитывал количество потребленной энергии в соответствии с положениями Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, что не оспорено ответчиком.

Статистика энергопотребления, приведенная ответчиком в обоснование своей жалобы, не соответствует рассматриваемому периоду.

Замена датчика давления на УУТЭ на ТЭЦ-5 на правильность расчета количества потребленного ресурса не влияет, равно как, и не свидетельствует о выходе из строя УУТЭ на ТЭЦ-5.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были приобщены расчеты, составленные самим ответчиком, в которых приведены были показания приборов учета на ТЭЦ-5, совпадающие с данными истца.

Аргументы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобы по поводу правильности методики расчетов и неправильности расчетов истца ввиду замены им датчика давления, уже были предметом рассмотрения суда по делу А56-60814/2013 и не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 года по делу N А56-25105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов