Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41101/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-23892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г.

по делу N А40-23892/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-218),

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

к ООО "НАСК" (ОГРН 1024000806477) и Павленко Александру Васильевичу

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 26.12.2013 г.

от ответчиков: Павленко А.В. решение N 3 от 12.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАСК" и Павленко Александру Васильевичу и просило:

- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2011 N ZRCEN206L-11-01, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Наск";

- изъять у ООО "Наск" и передать истцу гидравлический экскаватор Caterpillar 329DL (серийный номер CAT0329DPMNB00697);

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Наск" и Павленко Александра Васильевича задолженность в размере 1615418,09 руб. по лизинговым платежам N N 23 - 31 со сроком оплаты с 01.08.2013 по 01.04.2014., а также неустойку в размере 403416,05 руб., рассчитанной по состоянию на 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-23892/2014 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Наск" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. настоящий иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2014 г., определением от 08.04.2014 г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2014 г., 22.05.2014 г. объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчикам указанных определений Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и от 08.04.2014 г.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал поддержали требования иска, подтвердил получение от ответчиков в счет погашения долга денежные средства по платежному поручению от 07.04.2014 г. N 28 на сумму 126651,78 руб. и платежному поручению от 08.04.14г. N 28 на сумму 280651,78 руб. Представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1208114,53 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Давая оценку указанным уточнениям, суд апелляционной инстанции считает, что они, по сути, являются частичным отказом истца от требований о взыскании задолженности в размере 407303,6 руб. в связи с их оплатой ответчиком. Между тем, лицо, подписавшее данные уточнения, не представило суду соответствующих полномочий на частичный отказ от иска. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Павленко Александр Васильевич, выступая в качестве генерального директора ООО "НАСК" и от себя лично, исковые требования признал частично, указав на частичную оплату долга по лизинговым платежам по платежному поручению от 07.04.2014 г. N 28 на сумму 126651,78 руб. и платежному поручению от 08.04.14г. N 28 на сумму 280651,78 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "НАСК" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N ZRCEN206L-11-01 (далее - Договор), в соответствии с которым истец как лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN206L-11 от 15.09.2011 (далее - Общие условия), с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

Согласно п. 6.1 Договора срок лизинга составил 36 месяцев.

Кроме того, 15.09.2011 г. между истцом и Павленко Александром Васильевичем (поручителем) был заключен Договор поручительства N SA-ZRCEN206L-11-01 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО "НАСК" обязательств по указанному выше Договору лизинга.

Предмет лизинга - гидравлический экскаватор Caterpillar 329DL (серийный номер CAT0329DPMNB00697) был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 14.10.2011 и расходной накладной N ZRCEN206L-11-01 от 14.10.2011.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 Общих условиях и Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 10809016,26 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно п. 4.2 Договора авансовый лизинговый платеж составляет 2640060 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 4.3 Договора оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей составляет суммарно 8 168 956,26 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.4 Договора лизингополучатель производит оплату оставшейся части общей суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к Договору лизинга), в котором стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам N N 23 - 29. в размере 1306263,84 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора досрочного внесения арендной платы. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

На основании данной нормы истец просил также взыскать с ответчиков лизинговые платежи N N 30 - 32 в размере 309154,25 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков по лизинговым платежам N N 23 - 31, составила 1615418,09 руб.

Рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "НАСК" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам перечислило истцу по платежному поручению от 07.04.2014 г. N 28 на сумму 126651,78 руб. и платежному поручению от 08.04.14г. N 28 на сумму 280651,78 руб.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам составляет 1208114,53 руб.. которая подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам следует отказать.

Согласно п. 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя он будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 403416,05 руб. за период с 01.02.12г. по 13.02.14г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора. При этом факт частичной оплаты долга на расчет неустойки не влияет, поскольку выплаты произведены позднее даты начисления неустойки.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истец направил лизингополучателю требование от 30.01.2014 г. N 01/СП-03с требованиям о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга. Срок для погашения задолженности, неустойки и ответа на предложения о расторжении Договора был установлен в 5 календарный дней с момента его вручения, для возврата предмета лизинга - 7 календарный дней.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте EMS Почта России, письмо от 30.01.2014 N 01/СП-03 (накладная EA341629814RU) было вручено лизингополучателю 04.02.2014. По истечении установленных в данном письме сроков ООО "НАСК" требования истца не исполнило.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ООО "НАСК" предмета лизинга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-23892/2014 - отменить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN206L-11-01 от 15.09.2011, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО"Наск".

Изъять у ООО "Наск" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" гидравлический экскаватор Caterpillar 329DL (серийный номер CAT0329DPMNB00697).

Взыскать солидарно с ООО "Наск" и Павленко Александра Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность 1208114 (один миллион двести восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 53 коп., неустойку в размере 403416 (четыреста три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 05 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 29115 (двадцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова