Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-13111/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-38336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романова В. А.,

судей: Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

- ООО "Деловые линии-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу N А60-38336/2012,

по иску ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620)

к ООО "Деловые линии - Урал" (ОГРН 1086673015791, ИНН 6673192515)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие директор ответчика Явич В.В. (паспорт, решение участника от 21.07.2008 N 1) и его представитель Тронин А.А. (паспорт, дов. от 31.10.2011)

(представитель истца в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО ППТК "Энерго" (далее - Общество ППТК "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Деловые линии - Урал" (далее - Общество "Деловые линии - Урал", ответчик) о взыскании 709.974 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (резолютивная часть 29.11.2012, судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены: с Общества "Деловые линии - Урал" в пользу Общества ППТК "Энерго" взыскано 709.974 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество "Деловые линии - Урал" ссылается на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в связи с чем лишен был возможности представить свои возражения. Апеллянт отмечает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в счет внесения арендной платы по договору аренды N 007 от 01.07.2009.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом в его отсутствие.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке назначено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в судебном заседании.

В судебном заседании апеллянт поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску, узнал о принятом решении из постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, исходя из факта возвращения в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения адресованного ответчику заказного письма, содержащего копию определения суда о принятии иска к производству и направлявшегося по адресу регистрации ответчика: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 57/ 1 - 42 (л.д. 4).

Однако, данный документ не может подтверждать извещение ответчика о начале судебного процесса в надлежащем ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным условиям (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи".

Исследование находящегося в материалах дела возвращенного органом почтовой связи в суд почтового отправления, адресовавшегося ответчику (л.д. 4), даёт основания полагать, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку не выполнено требование об извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки о направлении адресату вторичного извещения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Других доказательств вручения ответчику первого судебного акта в деле не имеется, равно как и доказательств направления в адрес ответчика иных судебных актов по настоящему делу (определения об отложении судебного заседания и решения по существу исковых требований). Представители ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу не присутствовали.

Данные обстоятельства указывают на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения стороны по делу.

О наличии дела ответчик, как следует из его пояснений, узнал лишь 27.08.2014 из сообщения обслуживающего банка об аресте денежных средств на его расчетном счете на основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение ныне обжалуемого судебного решения. Доказательств того, что ответчик мог или должен был узнать о наличии настоящего дела против него до указанной даты, в материалах дела не имеется, со стороны истца они не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее извещение ответчика судом о начале судебного процесса и отсутствие доказательств осведомленности ответчика о судебном процессе и принятых по нему актов из иных источников, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду невозможности для ответчика представить документы в обоснование возражений против иска следует в порядке ст. 268 АПК РФ принять представленные апеллянтом для приобщения к материалам дела новые доказательства, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 17.06.2010, договора аренды от 01.07.2009 N 007, актов приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежных поручений об уплате арендных платежей; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не имел возможности представить свои возражения и доказательства, подтверждающие свою позицию в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела указанные выше доказательства.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-43976/2010 Общество ППТК "Энерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28.12.2009 по 03.03.2010 Общество ППТК "Энерго" перечислило на расчетный счет Общества "Деловые линии - Урал" денежные средства в общем размере 709.974,76 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 28.12.2009, N 39 от 03.03.2010, N 40 от 03.03.2010, N 35 от 19.05.2010 (л.д. 19-22). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано соответственно "оплата по договору 007 от 01.07.2009 за аренду нежилого помещения за 12-2009", "оплата за аренду нежилого помещения за январь 2010", "оплата за коммунальные платежи за ноябрь, декабрь 2009", "оплата за аренду пром. площадки за январь 2010 договор 007 от 01.07.2009".

В связи с тем, что встречное предоставление по указанному выше платежу отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 709.974 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 01.07.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание гаража путевых машин с бытовыми помещениями, литер ПППППП, кадастровый номер 66:01/01:00:1526:00:67, общей площадью 1.137 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки (пункт 1.1.).

Передаваемое в аренду имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством 66 АГ 990084 от 30.11.2009.

Срок действия договора с 01.07.2009 по 17.06.2010 (п. 5.1).

Размер арендной платы в месяц составляет 280.000 руб. (п. 3.2).

В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных платежей.

Срок оплаты- ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 3.1).

Имущество передано Обществу ППТК "Энерго" по акту приема-передачи от 01.07.2009 и возвращено Обществом ППТК "Энерго" Обществу "Деловые линии - Урал" по акту приема-передачи от 17.06.2010.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2009 по 17.06.2010, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1.166.133, 77 руб. Акт подписан со стороны истца и скреплен печатью. В названном акте также отражены спорные оплаты.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по исполнению договора аренды N 007 от 01.07.2009, перечисленные спорными платежами денежные средства представляют собой плату со стороны истца за аренду предоставленного ответчиком имущества.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу изложенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-38336/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ППТК "Энерго" в доход федерального бюджета 17.199 рублей 50 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО ППТК "Энерго" в пользу ООО "Деловые линии - Урал" 2.000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов