Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-8510/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-11040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2014 года по делу N А45-11040/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 27.05.2014 серии 54 ЮП номер 002490,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.05.2014 серии 54 ЮП номер 002490.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и производству по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание, назначенное на 26.09.2014 г., в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 24.10.2014 г.

Лица, участвующие в судебные заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2014 г. при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения государственным инспектором полиции выявлено отсутствие на пересечении улиц Титова - Серафимовича на регулируемых пешеходных переходах, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе домов 16 и 18 по улице Титова и домов 13 и 15 по улице Титова дорожной разметки 1.14.1, предусмотренной ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования".

Определением от 15.05.2014 г. по выявленному факту нарушений инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

21.05.2014 г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003747 и вынесено постановление 54 ЮП 002490 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Департамента состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2.1, 3.12 и 4.6 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, суд правомерно признал Департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 предписано разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку в определении понятия "пешеходный переход" законодателем использован союз "или", арбитражным судом проверен и отклонен.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При толковании понятия пешеходный переход, суд первой инстанции правомерно исходил из используемого законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Ссылка Департамента на отсутствие в положениях ГОСТа Р 52766-2007 обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно со знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании требований ГОСТ, поскольку пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям п. п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся отсутствия разметки 1.14.1 на дорожном участке в районе домов 16, 18 по улице Титова и домов 13 и 15 по улице Титова в г. Новосибирске.

Доводы о том, что Департамента о том, что при наличии дорожного знака "Пешеходный переход" отсутствие разметки не влечет угрозы безопасности дорожного движения, а равно полномочий по применению технических средств регулированию дорожного движения органами местного самоуправления, к которым Департамент не относится, со ссылкой на статью 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 08.11.1968 г.), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не освобождающие Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Департаменте, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (Департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, пункт 1.1).

Доводы заявителя о не проведении административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, составления акта выявленных недостатков в присутствии свидетелей и при отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, без участия понятых, в связи с чем, акт не имеет доказательственного значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, обязательность осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена, акт выявленных недостатков, как правомерно указал суд первой инстанции, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования Наставления в присутствии двух свидетелей, является допустимым доказательством по делу, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к его составлению, в том числе, и разъяснении прав и обязанностей свидетелям.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2014, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 003747 от 21.05.2014 г.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции; из резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вмененного Департаменту административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований считать обжалуемого решение суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, (в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-11040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко