Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-4336/14

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А54-1347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - открытого акционерного общества "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Искра, ОГРН 1036216003152, ИНН 6215000869) - Гаврилова С.В. (доверенность от 05.05.2014) и ответчика - кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (город Уфа Республика Башкортостан, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) - Елова М.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие третьих лиц - Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу N А54-1347/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (далее - ОАО "РМПМК N 3") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции") о признании недействительным договора на размещение отходов от 01.06.2012 N 363-12 (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (далее - администрация) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - управление) (л. д. 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 100 - 106).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РМПМК N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор на размещение отходов от 01.06.2012 N 363-12, заключенный между истцом и ответчиком (л. д. 116).

Заявитель жалобы полагает, что расторгнув генеральное соглашение от 18.07.2000 N 72, орган местного самоуправления практически отказал ответчику в праве заниматься деятельностью по захоронению отходов.

Заявитель указал на то, что не была исследована позиция Росприроднадзора по Рязанской области, который вопреки закону выдал лицензию ответчику. По мнению заявителя, при заключении договора с истцом ответчик умолчал, что у него отсутствуют какие-либо права на владение и пользование полигоном твердых бытовых отходов (далее - ТБО), чем обманул истца, проявив свою недобросовестность, скрыв обстоятельства, на которые необходимо было указать при заключении сделки, что предусмотрено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание признания судом сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу КПКГ "Региональные инвестиции" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 160 - 161).

Полагает, что доводы истца относительно законности получения ответчиком лицензии на осуществление деятельности по размещению бытовых, строительных и производственных отходов не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку предметом иска является признание недействительным договора на размещение отходов. Ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении. Считает ссылку истца на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованной, поскольку данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как оспариваемый договор был заключен в 2012 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РМПМК N 3" (заказчик) и КПКГ "Региональные инвестиции" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 N 363-12 на размещение отходов (л. д. 11 - 12), по условиям которого для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Рязани, в целях улучшения экологической обстановки в городе и продления срока службы санкционированной свалки ТБО, на основании лицензии от 17.10.2008 N ОТ-03-003286(62) "По сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению бытовых, строительных и производственных отходов, принадлежащих заказчику, на объекте размещения отходов (санкционированная свалка твердых бытовых отходов города Рязани), расположенном по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 192 километр.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется принять и разместить отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 6.1, 6.3, 6.4 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует по 31.05.2013, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по договору. Договор считается продленным на срок его действия в полном объеме, если за месяц до истечения срока действия договора стороны не заявят письменно о его расторжении или изменении. Договор действует до тех пор, пока существует факт оказания услуг по размещению отходов, подтверждаемый вывозящей организацией.

Ссылаясь на то, что договор на размещение отходов от 01.06.2012 N 363-12 является ничтожной сделкой в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РМПМК N 3" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный между сторонами договор на размещение отходов от 01.06.2012 N 363-12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ответчиком оказаны услуги по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на объекте размещения отходов (санкционированная свалка ТБО города Рязани), расположенном по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 192 км.

Оказанные услуги приняты истцом, что подтверждается талонами на прием отходов, актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, и оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 60 - 71).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля при заключении договора, то есть спорная сделка была фактически исполнена.

Доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что правовой основой договора от 01.06.2012 N 363-12 являлся генеральный договор от 18.07.2000 N 72, который не был заключен, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие договора с правообладателем земельного участка, на котором ответчиком осуществлялась и продолжает осуществляться деятельность, не влияет на исполнение договора на размещение отходов от 01.06.2012 N 363-12. В тексте договора от 01.06.2012 N 363-12 ссылка на генеральный договор от 18.07.2000 N 72 отсутствует.

На осуществление деятельности по размещению бытовых, строительных и производственных отходов у ответчика имеются соответствующие лицензии от 17.10.2008 N ОТ-03-003286 (62) сроком действия до 17.10.2013 и от 27.07.2012 серии 062 N 00074 - бессрочно (л. д. 53 - 59).

В лицензии указан адрес осуществления работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, - город Рязань, 192 км (окружная дорога).

Доказательств отзыва лицензии у ответчика лицензирующим органом в материалы дела не представлено. При этом законность выдачи лицензии от 27.07.2012 не подлежит рассмотрению судом, поскольку не является предметом настоящего спора.

Кроме того, постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 22.11.2011 N 403 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для КПКГ "Региональные инвестиции" согласована производственная программа КПКГ "Региональные инвестиции" в сфере утилизации (захоронения) ТБО согласно приложению N 1, а также установлены тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО для потребителей КПКГ "Региональные инвестиции" согласно приложению N 2, которые вступили в действие с 01.01.2012.

Распоряжениями администрации города Рязани от 26.03.2014 N 585-р, от 16.09.2013 N 1958-р (л. д. 72 - 76), от 26.03.2013 N 555-р, от 07.09.2012 N 1667-р, от 20.03.2012 N 471-р, от 29.01.2011 N 42-р о проведении весенних (осенних) месячников по благоустройству и санитарной очистке территории города Рязани КПКГ "Региональные инвестиции" рекомендовано организовать прием на свалку уличного мусора с городских улиц и территорий, рекомендуемых предприятиям и организациям города Рязани для благоустройства и санитарной очистки в период месячников, а также крупногабаритного и строительного мусора, гофротары при ликвидации несанкционированных свалок бесплатно по специальным талонам.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на размещение отходов от 01.06.2012 N 363-12 в силу статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "РМПМК N 3".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу N А54-1347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Искра, ОГРН 1036216003152, ИНН 6215000869) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Е. Тимашкова О.Г. Тучкова