Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-11880/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-20729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Трансформер" (ИНН 5036062095, ОГРН: 1045007214724) Горбачев В.В., представитель по доверенности от 04.04.2014 г.,

от ОАО "ПЭМЗ" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) Назаренко С.А., представитель по доверенности N 00-20 от 20.10.2014 г, Кудрявцева Л.К., представитель по доверенности N 00-15 от 03.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ИНН:5036007545,ОГРН:1025004700710)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-20729/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ЗАО "Трансформер" к ОАО "ПЭМЗ" о понуждении заключить договор купли-продажи,

и встречному иску ОАО "ПЭМЗ" к ЗАО "Трансформер" о признании предварительного договора N 09-11-08 от 31.11.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (ОАО "ПЭМЗ") о понуждении ответчика заключить с ЗАО "Трансформер" договор купли-продажи Недвижимого имущества - асфальтовой площадки к цеху N 32, (Широкая колея протяженностью 460 м; площадка с асфальтовым покрытием на щебеночном основании площадью покрытия 1300 кв.м.; платформа с железнодорожными путями и козловым краном площадью покрытия 957 кв.м.) инв. N 2367, лит. 2КЗ, 2С, 2Т, свидетельство о государственной регистрации права на бланке 50 A3 N 135699, выдано 27.05.2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРП 27.05.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-55/008/2005-361, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/008/2005-361, адрес нахождения имущества: Московская область, г.Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.43, на условиях предварительного договора N09-11-08 от 30.11.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.12.2007 г., обязании ответчика обратиться в отдел по городу Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества. (т. 1 л.д. 3-6).

ОАО "ПЭМЗ" обратилось со встречным иском о признании предварительного договора N 09-11-08 от 31.11.2007 г. недействительным. (т. 1 л.д. 79-82).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-20729/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Подольский электромеханический завод" заключить с ЗАО "Трансформер" договор купли-продажи Недвижимого имущества - асфальтовой площадки к цеху N32, (Широкая колея протяженностью 460 м; площадка с асфальтовым покрытием на щебеночном основании площадью покрытия 1300 кв.м.; платформа с железнодорожными путями и козловым краном площадью покрытия 957 кв.м.) инв. N 2367, лит. 2КЗ, 2С, 2Т, свидетельство о государственной регистрации права на бланке 50 A3 N 135699, выдано 27.05.2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации в ЕГРП от 27.05.2005 г. N 50-50-55/008/2005-361, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/008/2005-361, адрес нахождения имущества: Московская область, г.Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.43 на условиях предварительного договора N09-11-08 от 30.11.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.12.2007 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 63 - 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 69-73)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "ПЭМЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-20729/14.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приостановления производства по делу N А41-20729/14.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ОАО "ПЭМЗ" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-56268/14 по иску ООО "АГРО-ИНВЕСТ" о признании предварительного договора N 09-11-08 от 30.11.2007 недействительным (ничтожным). Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В данном случае ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора до решения вопроса по другому делу, что исключает применение части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе, не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 г. между ОАО "ПЭМЗ" (продавец) и ЗАО "Трансформер" (покупатель) был заключен предварительный договор N 09-11-08 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2007 г., согласно которому ответчик и истец приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 сентября 2012 года заключить на согласованных условиях договор купли-продажи недвижимого имущества - асфальтовой площадки к цеху N32, (Широкая колея протяженностью 460 м; площадка с асфальтовым покрытием на щебеночном основании площадью покрытия 1300 кв.м.; платформа с железнодорожными путями и козловым краном площадью покрытия 957 кв.м.) инв. N 2367, лит. 2КЗ, 2С, 2Т, свидетельство о государственной регистрации права на бланке 50 A3 N 135699, выдано 27.05.2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРП 27.05.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-55/008/2005-361, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/008/2005-361, адрес нахождения имущества: Московская область, г.Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.43.

Стороны по Предварительному договору согласовали также в качестве его существенного условия передачу от продавца к покупателю спорного недвижимого имущества (п.1 дополнительного соглашения к предварительному договору).

Недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании Плана приватизации ГП "Подольский электромеханический завод", утвержденного 16.05.1994 г. Мособлкомимуществом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 50 A3 N 135699, выдано 27.05.2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРП 27.05.2005 сделана запись регистрации N 50-50-55/008/2005-361, кадастровый (или условный) номер 50-50-55/008/2005-361.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:55:003 09 01:0068, по адресу: Московская область, город Подольск, Большая Серпуховская. 43; Ориентировочная площадь земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования, составляет ориентировочно 9 000 (Десять тысяч) кв.м.

В п. 3.3 стороны согласовали стоимость Недвижимого имущества в размере 6.500.000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2810 от 03.12.2007 г. на сумму задатка 7.000.000 руб., из которых 3.500.000 руб. причиталось в качестве задатка за спорное Недвижимое имущество, платежное поручение N 90850 от 28.02.2008 г. на сумму 2.900.000 руб., из которых 1.500.000 руб. причиталось в качестве оплаты за спорное Недвижимое имущество.

Согласно п. 3.4.3 предварительного договора оставшуюся стоимость Недвижимого имущества - 1.500.000 руб. истец обязан уплатить в течение 30 дней после даты государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество от продавца к покупателю -.

Письмами от 20.03.2012 г., 31.08.2012 г истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи Недвижимого имущества с приложенными тремя экземплярами договора от 31.08.2012 г.,

Ответчик предложенный к заключению договор не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО "ПЭМЗ" указало во встречном исковом требовании, о том, предварительный договор заключен с нарушением требований закона в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем Подольского РОУФССП по МО наложен арест, отсутствие в договоре согласования существенных условий договора о его предмете, и как следствие его ничтожность, невозможность исполнения предварительного договора на условиях, на которых он заключался ввиду существенного изменения условий, поскольку земельный участок под спорным имуществом, на момент заключения договора находящийся в муниципальной собственности, перешел в собственность ОАО "ПЭМЗ", и ничтожность ввиду этого предварительного договора вследствие невозможности отчуждения имущества без земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, признал договор заключенным, поскольку он содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на день рассмотрения спора судом не установлено уклонения со стороны ответчика от обращения в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, и отказал в удовлетворении требований истца, направленных на защиту от предполагаемого в будущем нарушения прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, договор содержит все необходимые условия, позволяющие установить предмет основного договора. Кроме того, чуд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ПЭМЗ" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предварительный договор был заключен сторонами в момент действия ареста на спорное имущество. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, он сомневается в подлинности предварительных договоров. Также, ОАО "ПЭМЗ" считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец должен был реализовать право на приобретение земельного участка, посредством направления соответствующего предложения до 01.01.2013 г., однако в сроки, оговоренные в предварительном договоре с соответствующими предложениями не обращался. ОАО "ПЭМЗ" указал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом правила статьи 429 Кодекса не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (пункт 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Возлагая на контрагентов обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГПК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи спорного имущества, ответчик тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Проанализировав условия предварительного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку он содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика заключить с ЗАО "Трансформер" договор купли-продажи недвижимого имущества - асфальтовой площадки к цеху N 32, (Широкая колея протяженностью 460 м; площадка с асфальтовым покрытием на щебеночном основании площадью покрытия 1300 кв.м.; платформа с железнодорожными путями и козловым краном площадью покрытия 957 кв.м.) инв. N 2367, лит. 2КЗ, 2С, 2Т, свидетельство о государственной регистрации права на бланке 50 A3 N 135699, выдано 27.05.2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации в ЕГРП от 27.05.2005 г. N 50-50-55/008/2005-361, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/008/2005-361, адрес нахождения имущества: Московская область, г.Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.43 на условиях предварительного договора N09-11-08 от 30.11.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.12.2007 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поданного ОАО "ПЭМЗ" поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик знал или должен был знать о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем по данному основанию договор не может быть признан недействительным. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что предварительный договор был заключен сторонами в момент действия ареста на спорное имущество отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного в материалах дела Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 г. о снятии ранее наложенного ареста с имущества должника следует, что рассматриваемый арест, ранее наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2007 г., был снят 23.05.2007 г. - решением Подольского городского суда Московской области от 23.05.2007 г. по делу N 2-242/07.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения государственной регистрации наложения ареста в порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 сентября 2008 г. N 6343/08 внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наложении ареста на спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы о сомнении в подлинности предварительных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о фальсификации предварительных договоров ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец должен был реализовать право на приобретение земельного участка, посредством направления соответствующего предложения до 01.01.2013 г., однако в сроки оговоренные в предварительном договоре с соответствующими предложениями не обращался, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письмом от 31.08.2012 г. к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи Недвижимого имущества: с приложенными тремя экземплярами такого договора от 31.08.2012 г., подписанными истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-20729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич