Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-39135/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-96228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014

по делу N А40-96228/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-801),

по заявлению ЗАО "Моспромстрой"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 11.06.2014 N 77-МУ 0000275,

при участии:

от заявителя:	Селюжицкий И.И. по доверенности N 19-05/258 от 20.05.2014;
от ответчиков:	Бардаш В.В. по доверенности N 29 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган) от 11.06.2014 N 77 МУ 0000275 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа обществу вменено, что въезд - выезд на строительную площадку организован в неустановленном месте, оборудован дорожными знаками не в полном объеме.

Обществу также вменяется, что дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014, актом выявленных недостатков от 19.05.2014, фотографиями, материалами административного дела.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.12.34. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии уведомления на составление протокола об административном правонарушении от 26.05.2014.

В материалах дела имеется определение административного органа от 20.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 20.05.2014 предложено явиться представителю общества 26.05.2014 в 09-00 час. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 20.05.2014 получено представителем общества, о чем имеется соответствующая запись.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2014 в 17-00 час. в отсутствие представителей общества.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда, разница во времени объясняется ожиданием представителей общества в целях обеспечения их прав на участие в составлении протокола.

При этом, как следует из материалов дела, представители общества на составление протокола 26.05.2014 в период времени с 09-00 час. до 17-00 час. не явились.

Протокол был правомерно составлен 26.05.2014 в 17-00 час. после истечения разумного срока ожидания представителей общества.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что представители общества явились в назначенное время для составления протокола, но не были допущены административным органом.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получено обществом 04.06.2014, о чем имеется соответствующий штамп общества.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято старшим государственным инспектором дорожного надзора, т.е. уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-96228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов