Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11849/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-38733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

представители Закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССервис", Судебного пристава-исполнителя Специального межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области Ермакова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-38733/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССервис" к Судебному приставу-исполнителю Специального межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области Ермакову Андрею Николаевичу об оспаривании постановления, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАФТ-АЗССервис" (далее - ЗАО "НАФТ-АЗССервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специального межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области Ермакову Андрею Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Ермаков А.Н.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2014 года N 6838/14/49/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НАФТ-АЗССервис" отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НАФТ-АЗССервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ЗАО "НАФТ-АЗССервис", СПИ Ермакова А.Н. и ООО "СМ Капитал", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-1697/12 с заявителя в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору займа, а именно:

- сумма займа 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей;

- проценты в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых по договору займа за период с 22 июля 2011 года по 18 июня 2012 года, в размере 11 142 465 (одиннадцать миллионов сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек;

- неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день за период с 22 октября 2011 года по 18 июня 2012 года в размере 58 800 000 (пятьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей;

- комиссия в размере 932 000 рублей.

В резолютивной части решения суда также указано на необходимость:

"2. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "НАФТ-АЗССЕРВИС":

a) земельный участок под размещением двухэтажного нежилого здания, категория земельного участка: земли населенных пунктов, площадь - 669 кв.м., кадастровый номер: 50:50:040801:0030; адрес: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Советская, д.54, принадлежит ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" на праве общей долевой собственности, одна вторая доля в праве, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2006 г. серии НА N 0737990, установив начальную продажную стоимость - 2 739 000 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч) рублей, а также расположенное на данном земельном участке строение: Нежилое здание, назначение объекта - нежилое, общей площадью 739 кв.м., адрес объекта: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Советская, д.54, условный номер: 50:50:04:11781:001, инв. N 037:015-112, лит. Б. Б1, принадлежит ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" на праве общей долевой собственности, одна вторая доля в праве, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2011 г. 50 - АБ N768406 повторное, взамен свидетельства серии 50 АД N 594313 от 25 декабря 2003 г., установив начальную продажную стоимость - 24 715 000 (двадцать четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей;

б) земельный участок под АЗС, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), площадью - 1123 кв.м., кадастровый номер: 50:50:040801:18, расположенный по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Советская, д.54, принадлежит на праве собственности ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2004 года серии 50 АД N 822807, выданным Московской областной регистрационной палатой, установив начальную продажную цену - 9 194 000 (девять миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей, а также расположенное на данном земельном участке здание: Сооружение - навес над топливно-распределительным комплексом с подземными блоками хранения топлива и раздаточными колонками, назначение объекта - нефтяные и газовые сооружения, площадь объекта - 484,40 кв.м., условный номер объекта: 50:50:04:11781:005, инв. N15-112, лит. Г, Г2 (6x25 куб.м.), Г3 (2x40 куб.м.), Г4 (2x40 куб.м.), 3 (10 шт.), расположенное по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Советская, д. 54, принадлежит на праве собственности ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 г. серии 50 НА N1473501, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области, установив начальную продажную стоимость - 19 350 000 (девятнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

в) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение сооружения - навес, площадь объекта - 314 кв.м., кадастровый номер: 50:50:040801:45, принадлежит на праве собственности ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НД N 235342 от 07 декабря 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположен по адресу Московская область, г.Железнодорожный, ул. Советская, д.54, установив начальную продажную стоимость - 2 571 000 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей, а также расположенное на данном земельном участке здание: Сооружение - навес, назначение - сооружение транспорта, площадь объекта - 278,4 кв.м., условный номер объекта - 50:50:04:11781:004, инв. N 15-112, лит. Г1, принадлежит на праве собственности ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НА N 0738000 от 01 декабря 2006 г., выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, установив начальную продажную стоимость - 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей;

общая начальная стоимость предмета залога (ипотеки) - 59 282 000 (пятьдесят девять миллионов двести восемьдесят две тысячи) рублей.

Установить способ продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов, продажа предмета залога (ипотеки) единым лотом.

4. В качестве мер по обеспечению сохранности заложенного имущества передать заложенное имущество от залогодателя - ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", залогодержателю - ООО "Урса Капитал Проекты" до его реализации.

5. Установить следующую сумму, подлежащую уплате ООО "Урса Капитал Проекты" из стоимости заложенного имущества: сумма займа в размере 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей; проценты в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых по договору займа за период с 22 июля 2011 года по 18 июня 2012 года, в размере 11 142 465 (одиннадцать миллионов сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек;

неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день за период с 22 октября 2011 года по 18 июня 2012 года, в размере 58 800 000 (пятьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей; комиссию в размере 932 000 рублей".

Судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. 06 мая 2014 года, на основании исполнительного листа от 02 апреля 2014 года N АС 005934496 (л.д. 12-14 т. 2) выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1697/12, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО "НАФТ-АЗССервис", не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2014 года N 6838/14/49/50, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "НАФТ-АЗССервис", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Специальный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области 05 мая 2014 года поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное генеральным директором ООО "СМ Капитал", с приложением исполнительного листа от 02 апреля 2014 года N АС 005934496, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1697/12, а также других документов, предусмотренных главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны следующие основания:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлены и такие основания обществом не указано и таковых не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что СПИ Ермаковым А.Н. нарушены установленные нормы Закона об исполнительном производстве, выразившееся в том, что исполнительный лист поступил 06 мая 2014 года, после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства 05 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, СПИ Ермаковым А.Н. 06 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6838/14/49/50 по заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему 05 мая 2014 года в Специальный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области с соблюдением требований, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что исполнительный лист поступил 06 мая 2014 года, после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства 05 мая 2014 года не может явиться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2014 года N 6838/14/49/50.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-38733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко