Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-17711/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А32-15678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Кавелина О.Г. (доверенность от 23.04.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджерет Лимитед Ширкети" в лице представительства компании в г. Москве на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-15678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК-Русь" (ОГРН 1072312013730 ИНН 2312143992) к компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджерет Лимитед Ширкети" в лице представительства компании в г. Москве о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК-Русь" (далее - истец, ООО "Ариэль ТК-Русь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджерет Лимитед Ширкети" в лице представительства компании в г. Москве (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 209 165 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность в размере 1 946 401 рубля 52 копеек, неустойки в размере 262 764 рублей 20 копеек, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда первой инстанции от 11.08.2014 в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в то время как ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) представлены средние ставки по кредитам.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 26/13 (т. 1 л.д. 19-23).

На основании пункта 1.1 договора истец принял обязательства поставить металлопродукцию (далее по тексту - "Товар"), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке предварительной оплаты стоимости Товара, подлежащего поставке, в полном объеме, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Истцом, в период с 17.09.2013 по 10.12.2013 года поставлен товар на сумму в размере 2 146 401 рубля 52 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1 л.д. 24-44).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 146 401 рубля 52 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2013.

28.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истцом, в период с 17.09.2013 по 10.12.2013 по товарным накладным поставлен товар на сумму в размере 2 146 401 рубля 52 копеек.

Ответчиком по платежному поручению от 20.08.2013 N 1007 произведена частичная оплата в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

В связи с чем, истец уменьшил задолженность до 1 946 401 рубля 52 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 946 401 рубля 52 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 25.04.2014 в размере 550 328 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик, не оспаривая период просрочки, просил суд первой инстанции уменьшить подлежащую взысканию неустойку, ссылаясь на то, что неустойка в размере 550 328 рублей 50 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет, по отношению к сумме задолженности, 28,27% за 8 месяцев; кроме того, данный размер превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, представлены средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, действующие в регионе.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки до 262 764 рублей 20 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд первой инстанции учел заявленное истцом ходатайство и счел соразмерной размер неустойки, равный 262 764 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в то время как ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления N 81, представлены средние ставки по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 25.02.2013 N 26/13, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Истец, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора, до двойной ставки рефинансирования.

В абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 262 764 рублей 20 копеек из расчета двукратной учетной ставки Банка России 16,5%. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обязанность уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России законодательством не предусмотрена.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, общество не лишено было возможности воспользоваться правом получения кредита под минимальную ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-15678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева