Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-38841/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-108777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Еврогранит Инвест" Огаркова О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года

по делу N А40-108777/11, вынесенное судьёй Назарцом С.И.(шифр судьи 4-481Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Еврогранит Инвест" (ОГРН 1037739842051, ИНН 7703500070)

заявление конкурсного управляющего ООО "Еврогранит Инвест" Огаркова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

при участии в судебном заседании:

от Подгорной И.Ю. - Пилюгина М.А. по доверенности от 04.12.2013 г., Фроловой Т.Н. по доверенности от 22.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО Еврогранит Инвест" Огаркова О.А.- Смык Р.И. по доверенности от 27.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. принято к производству заявление ООО "Сбербанк Капитал" о признании банкротом ООО "Еврогранит Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО "Сбербанк Капитал" на его правопреемника ООО "Атлантик", в отношении ООО "Еврогранит Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012г.N 52

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2012 г.) ООО "Еврогранит Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.И.; сообщение о признании ООО "Еврогранит Инвест" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012г.N 198

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. Зайцев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Еврогранит Инвест", конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2014 г. в порядке п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Еврогранит Инвест" Огаркова О.А. о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи машиномест: от 12.04.2012 г.: N 2-07, N 6-51, N 7-52, N 4-27, N 3-08, N 8-70, N 1-06, N 5-47, заключенных между должником ООО "Еврогранит Инвест" и заинтересованным лицом Подгорной И.Ю., и о применении последствий недействительности указанных сделок. Протокольным определением от 08.04.2014 г. арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение конкурсного управляющего в части подлежащих применению последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении заявления о применении исковой давности отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Подгорной И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о слушании дела, в том числе путем публикации сведений в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой публикации в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Еврогранит Инвест" установлено, что между ООО "Еврогранит Инвест" (продавцом) и Подгорной Ириной Юрьевной (покупателем) были заключены договоры купли-продажи 8 машиномест, находящихся в здании по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Кольцовская, д. 46А, а именно:

-договор купли-продажи от 12.04.201 г. N 2-07, машиноместа N 7 в литере А1 площадью 18,0 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012-397;

-договор купли-продажи от 12.04.2012 г. N 6-51, машиноместа N 51 в литере А1 площадью 18,4 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012-394

-договор купли-продажи от 12.04.2012 г. N 7-52, машиноместа N 52 в литере А1 площадью 17,6 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012-393;

-договор купли-продажи от 12.04.201 г. N 4-27, машиноместа N 27 в литере А1 площадью 14,2 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012396;

-договор купли-продажи от 12.04.2012 г. N 3-08, машиноместа N 8 в литере А1 площадью 16,3 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012-398;

-договор купли-продажи от 12.04.2012 г. N 8-70, машиноместа N 70 в литере А1 площадью 14,4 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012-392;

-договор купли-продажи от 12.04.2012 г. N 1-06, машиноместа N 6 в литере А1 площадью 19,7 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012-399;

-договор купли-продажи от 12.04.2012 г. N 5-47, машиноместа N 47 в литере А1 площадью 17,9 кв.м., этаж подвал, 1 уровень, условный номер: 36-36-01/033/2012-395.

Спорные сделки совершены должником и заинтересованным лицом 12.04.2012 г. - после принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения в отношении должника и опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012г.N 52.

Исходя из абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены оригиналы предварительных договоров купли-продажи от 21.09.2011 г.: N 2-07, N 6-51, N 7-52, N 4-27, N 3-08, N 8-70, N 1-06, N 5-47, заключенных между должником ООО "Еврогранит Инвест" и Подгорной И.Ю., предметом которых является заключение в срок до 01.05.2012 г. спорных договоров купли-продажи машиномест; согласно п. 2 которых, установлены срок и порядок оплаты: до 01.05.2012 г., путем перечисления на расчетный счет продавца

N 40702810900140000101 в ОАО Банк ВТБ, г. Москва; письмом от 22.09.2011 г.

N ЕГИ/0-128/1 ООО "Еврогранит Инвест" указал Подгороной И.Ю. иного получателя денежных средств - ООО "ПромСтрой" и иные банковские реквизиты- расчетный счет N 40702810600000025125 в ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК", г. Москва, для перечисления денежных средств по договорам купли-продажи.

Наличие предварительных договоров объясняет причину, по которой указанное письмо было направлено продавцом покупателю до заключения самих договоров купли-продажи, на что ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о недействительности этих договоров.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями: от 28.04.2012 г. N 1942 на сумму 2 280 000 рублей; от 03.05.2012 г. N 1473 на сумму

1720000 рублей, общая сумма 4000000 рублей перечислена Подгорной И.Ю. ООО "ПромСтрой" по указанным ООО "Еврогранит Инвест" реквизитам; 10.05.2012 г. ООО "Еврогранит Инвест" по каждому договору выдал Подгорной И.Ю. справки о полной оплате машиномест и об отсутствии финансовых претензий по договорам, которые находятся в материалах дела.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от 12.04.2012 г. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области: право собственности Подгорной И.Ю. на спорные машиноместа подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права; факт оплаты за объекты недвижимости по спорным договорам купли-продажи и отсутствие задолженности покупателя перед продавцом подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.01.2014 г. по делу N 2-255/2014, что, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства: аффилированности Подгорной И.Ю. с должником- ООО "Еврогранит Инвест" и получателем платежа- ООО "ПромСтрой"; несоответствия уплаченной заинтересованным лицом покупной цены по оспариваемым договорам рыночной стоимости машиномест, что могло свидетельствовать о получении неравноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником была получена оплата за реализованное имущество; у Подгорной И.Ю. отсутствовала обязанность проверять наличие у ООО "Еврогранит Инвест" обязательств перед ООО "ПромСтрой", во исполнение которых по распоряжению продавца ею был осуществлен платеж за купленное имущество; конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить сделку между указанными лицами в порядке, определенном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В соответствии с п. п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; при этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не требуются доказательства наличия недобросовестности контрагента, поскольку заявление ООО "Сбербанк Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврогранит Инвест" принято определением Арбитражного суда города от 13.10.2011 г., оспариваемые договоры купли-продажи заключены 12.04.2012 г.- после принятия этого заявления к производству.

Бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице в силу норм абз.5 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника ООО "Еврогранит Инвест" обязательства перед ООО "ПромСтрой", которому переадресован платеж Подгорной И.Ю. в оплату по спорным договорам купли-продажи, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, об отсутствии оснований у конкурсного управляющего утверждать о том, что имеет место оказание отдельному кредитору (ООО "ПромСтрой") большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок; доказательства об участии Подгорной И.Ю. во взаимоотношениях между ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "ПромСтрой" не представлены конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства наличия письменного согласия временного управляющего на совершение данных сделок ООО "Еврогранит Инвест" и Подгорной И.Ю. не представлены.

Однако, учитывая нормы ст. 429, п.4 ст. 445 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суде первой инстанции, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены во исполнение предварительных договоров купли-продажи от 21.09.2011 г.: N 2-07, N 6-51, N 7-52, N 4-27, N 3-08, N 8-70, N 1-06, N 5-47, в которых была предусмотрена оплата, и которые заключены были до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 11.03.2012 г. и не требовали согласования с временным управляющим.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника ООО "Еврогранит Инвест" на 31.12.2011 г. (крайнюю отчетную дату перед введением в отношении ООО "Еврогранит Инвест" процедуры наблюдения 11.03.2012 г.) составляла 6 588 000 рублей, что по его мнению было установлено судом при рассмотрении ранее заявлений управляющего о признании недействительными сделок должника; доказательства подтверждения стоимости активов должника по определению Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. конкурсным управляющим не представлены ссылкой на нахождение бухгалтерского баланса в материалах уголовного дела, а также на отсутствие передачи документации конкурсному управляющему руководителем должника; доказательства получения из материалов уголовного дела, из налогового органа самостоятельно бухгалтерского баланса конкурсным управляющим не представлены.

При рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела заявления арбитражного управляющего Соцкой Н.Н. о взыскании вознаграждения и расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника ООО "Еврогранит Инвест" в процедуре наблюдения судом было установлено, что согласно представленному арбитражным управляющим бухгалтерскому балансу ООО "Еврогранит Инвест" величина активов должника за 2011 год - крайнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры наблюдения -11.03.2012 г. составляет 2 151 777 тыс. руб., из которой было исчислено судом первой инстанции вознаграждение временного управляющего в виде процентов, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-108777/11, в связи с чем, балансовая стоимость отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи машиномест в размере 4 000 000 руб. составляет 0,18% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то есть, менее пяти процентов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу: об отсутствии согласованности действий участников спорных сделок, направленных на вывод активов ООО "Еврогранит Инвест" с целью недопущения их включения в конкурсную массу и распределения между кредиторами в порядке очередности удовлетворения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что при заключении оспариваемых сделок Подгорная И.Ю. действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а также злоупотребляла правом в иных формах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, из письма должника в адрес Подгорной И.Ю. от 22.09.2011 г. N ЕГИ/0-128/1, следует, что ООО "ПромСтрой" является кредитором ООО "Еврогранит Инвест", не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное письмо не содержит сведения в счет каких обязательств ООО "ПромСтрой" является кредитором должника и невозможно сделать вывод о каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПромСтрой" и ООО "Еврогранит-Инвест" и наличии какой -либо задолженности у должника перед ООО "ПромСтрой".

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств в силу норм п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем апелляционной жалобы не представлены; денежные средства по оспариваемым сделка получены должником, исходя из его распоряжения ими на иной счет третьего лица; доказательства, что данные машиноместа проданы должником по заниженной сумме, не представлены конкурсным управляющим должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-108777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврогранит Инвест" Огаркова О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова