Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43590/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-80313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-80313/14, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флок" (ОГРН 10679010089944, 679000, Еврейская Авт.область, г.Биробиджан, ул.Дзержинского, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Эс-Эй Аттестация" (ОГРН 1107746764773, 109156, г.Москва, ул.Генерала кузнецова, д.18/2, пом. XXIII)

о расторжении договора и взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казанский Д.С. по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флок" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" о расторжении договора о проведении аттестации от 13.06.2012 N 168-12-73, взыскании 8 950 руб. 51 коп. задолженности и 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывается на то, что ответчиком работы выполнены не качественно, а итоговая документация по результатам проведения аттестации рабочих мест истцу не передавалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" и ООО "Флок" заключен договор N 168-12-79 о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно условиям договора (п.1.1, 1.2) ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по аттестации рабочих мест по условиям в следующем объеме: проведение инструментальных измерений условий труда; оценка условий труда; измерение факторов производственной среды, трудового процесса, травмобезопасности рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; подготовка аттестационных материалов.

Стоимость работ по договору составила 16 600 руб.

Согласно условиям п.2.1. договора работы должны были быть выполнены исполнителем до 01.06.2013.

Истец, обосновывая свои требования о расторжении договора указывает на то, что работы были выполнены некачественно, итоговая документация не передана в установленный срок и в соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела в июле 2012 года специалистами филиала ООО "Эйч-Эс-Эй стация" были проведены инструментальные измерения условий труда, а также замеры факторов производственной среды, трудового процесса, травмобезопасности рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России 26.04.2011 N 342н (ред. от 12.12.2012) "Об утверждении Порядка ведения аттестации рабочих мест по условиям труда" прием документации по итогам аттестации рабочих мест осуществляется в следующем порядке: Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника роспись с результатами аттестации его рабочего места.

После проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в те Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что указанные работы были выполнены в срок предусмотренный договором, а итоговая (окончательная) документация по результатам аттестации рабочих мест передана истцу 05.04.2013, что подтверждается записью представителя ответчика в книге учета, а также выставленной истцом претензией от 20.12.2013.

Согласно п.2.7 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения окончательной документации утверждает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ.

В течение указанного срока акт сдачи-приемки заказчиком подписан не был, а мотивированный отказ исполнителю не представлен.

Согласно п.2.7 договора, если заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов не направляет исполнителю мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит в оплате в полном объеме.

Однако истец оплату выполненных работ не произвел.

Из материалов дела следует, что претензия по качеству работ поступила от заказчика 20.12.2013 после фактического принятия работ.

В соответствии с ст.718-719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку в установленный договором срок мотивированный отказ от принятии работ истцом заявлен не был, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в 2013 году в штатном расписании истца были произведены изменения профессий. Вместе с тем, своевременного уведомления ответчика об изменившихся исходных данных истцом представлено не было.

В силу п.2.6 договора при необходимости проведение дополнительного объема работ оформляется дополнительным соглашением.

В рамках договора о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 13.06.2012 N 170-12-79 никаких дополнительных соглашений стороны не заключали.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Флок" согласно ст.216.1 Трудового кодекса РФ провело государственную экспертизу условий труда (аттестации рабочих мест), в результате чего получило заключение Управления по труду Правительства Еврейской автономной области от 27.05.2013 N 32.

Согласно указанному заключению проведение аттестации рабочих мест условиям труда в ООО "Флок" не соответствует требованиям "Порядка ведения аттестации рабочих мест по условиям труда" утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н с указанием причин.

На основании вышеизложенного Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-80313/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флок" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флок" (ОГРН 10679010089944, 679000, Еврейская Авт.область, г.Биробиджан, ул.Дзержинского, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина