Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12487/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-12895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800) - Чернов А.С., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Конкур-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года

по делу N А50-12895/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "КОНКУР-ПЕРМЬ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Конкур-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 09.06.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 3338/14/46/59 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования заявителя удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью. Указывает на то, что выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста, на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника иного имущества, а самим должником не представлено альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительного документа, а также о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд являются неверными, не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены копии заявления о снятии ареста с земельных участков; Акта приема-передачи входящей корреспонденции от 20.06.2014; уведомления о вручении от 19.06.2014.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 04.03.2014 N 23141 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N3338/14/46/59 о взыскании с должника (ООО "Конкур-Пермь") в пользу взыскателя (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) задолженности в размере 10 142 590,16 руб. (л.д. 20).

20.03.2014 в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 18-19).

В ходе исполнительного производства должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 28.05.2014 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 10-ти земельных участков.

Постановлением от 09.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что запрет наложен в целях обеспечения сохранности имущества, арест и реализация имущества не производится (л.д. 29).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках закона "О судебных приставах". Кроме того, суд указал на то, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, должник фактически ссылается на незаконность постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, полагая, что наложение ареста произведено незаконно, что нарушает его право собственности.

Как указано в постановлении от 20.03.2014, оно вынесено на основании ст. ст. 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения постановления ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (л.д.18).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В силу пункта 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа принял решение о необходимости объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в постановлении и принадлежащих ООО "Конкур-Пермь" на праве собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое за должником зарегистрировано право собственности, по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки не подлежали передаче взыскателю или реализации (в силу отсутствия решения суда), судебный акт о конфискации указанного имущества равно как и судебный акт о наложении ареста на указанное имущество отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим им не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Стоимость земельных участков, указанная в акте о наложении ареста, в силу пункта 3 части 5 статьи 80 и пункта 1 части 2 статьи 85 Закона является предварительной, а арест, наложенный на них в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные земельные участки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что один из земельных участков, запрет на совершении регистрационный действий в отношении которого не был снят, находится в ипотеке у третьего лица, не может быть принят в качестве основания для признания недействительным постановления, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения прав должника оспариваемым ненормативным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительного документа, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, пп. 7 п. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено приставом в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, и не может нарушать законные права и интересы должника, в связи с чем в требовании обществу было обоснованно отказано.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд с нарушением процессуального срока.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09.06.2014.

Из представленной копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует, что оспариваемое постановление получено должником 19.06.2014, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек 03.07.2014, в соответствии с информацией системы "Мой арбитр" заявление поступило в арбитражный суд 04.07.2014 в 20.36 (л.д. 9), то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лицо, получившее корреспонденцию по доверенности, фактически передало должнику данное постановление только 20.06.2014, не свидетельствует о возможности применения иного порядка исчисления срока, поскольку указанные обстоятельства вызваны организацией заявителем своей деятельности.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-12895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева