Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-17054/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-23518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17054/2014) ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-23518/2014 (судья Т. Г. Преснецова), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 4 352 руб. 33 коп. страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Петранцова Е. С. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 352 руб. 33 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Д. В. и определением по делу об административном правонарушении в отношении Микульского Е. С. подтверждается наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272N АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак С 442 ОМ 98) под управлением водителя Микульского Е. С. и автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 970 ВМ 178) под управлением водителя Гончарова Д. В.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд" (государственный регистрационный знак С 442 ОМ 98) под управлением водителя Микульского Е. С., застрахованному истцом по договору страхования (полис AI N 25549614), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2013.

Гражданская ответственность водителя Гончарова Д. В. при управлении автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 970 ВМ 178) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис серии ВВВ N 0621818232).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного автомобиля Зайко А. А. 18 262 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 N 936715. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 081 руб. 65 коп.

В претензионном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 4 729 руб. 32 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Гончаров Д.В., управлявший автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 970 ВМ 178), застрахованным в ООО "Росгосстрах", обратилось в суд с иском.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, в связи с чем, отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" указало, что виновником ДТП является водитель Гончаров Д.В., управлявший автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 970 ВМ 178), застрахованным в ООО "Росгосстрах".

Вместе стрем, согласно определению от 25.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Микульский Е. С., управляя автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный знак С 442 ОМ 98), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц совершил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 970 ВМ 178) под управлением водителя Гончарова Д. В., нарушив пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств вины водителя Гончарова Д. В., либо обоюдной вины водителей в спорном ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установить вину и противоправность действий водителя Гончарова Д. В., которые явились бы основанием возникновения ДТП, по материалам дела, не представляется возможным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-23518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская