Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17316/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А01-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2014 г. по делу N А01-982/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Бирюков Евгений Васильевич,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции управление указало, что при проведении процедуры о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Усенко В.М. арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. нарушены срок проведения собрания кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов не своевременно уведомлен орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Республике Адыгея и саморегулируемая организация, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов предоставлен в Арбитражный суд Республики Адыгея с нарушением сроков.

Арбитражный управляющий в представленном суду отзыве указал, что в июне 2014 года была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в феврале и марте 2014 года в отношении Усенко В.М. без необходимых на то оснований. Заявителем в отношении него было проведено незаконное административное расследование, о проведении которого он не был уведомлен. Считает, что осуществлять проверку деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих без обращений, сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также без сообщений лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно заявитель не имеет права. В связи с допущенными нарушениями заявителя и малозначительностью допущенных нарушений просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о малозначительности, поскольку довод управления относительно неоднократности и систематичности нарушений арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. пункта 1 статьи 72 Федерального закона, не был учтен судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ИП Усенко В.М., а именно:

- в нарушение статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) первое собрание кредиторов проведено позже положенного срока;

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ при организации собраний кредиторов не своевременно был уведомлен орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра, а также саморегулируемая организация;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ несвоевременно предоставлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

09.06.2014 г. по результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00060114.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. было выявлено нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которого в соответствии с частью 3 статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ при необходимости завершения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Данная норма может применяться арбитражным судом с целью завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений и принятия решения, которое станет основанием для включения либо отказа во включении указанных требований в реестр кредиторов и применяется как правило, если все заявленные требования кредиторов оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2244/2013 от 31.10.2013 г. заявление Усенко В.М., о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2244/2013 от 31.10.2013 г. рассмотрение отчета временного управляющего ИП Усенко В.М. - Бирюкова Е.В. назначено на 25.02.2014 г.

Крайний срок проведения собрания кредиторов Усенко В.М. арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. с целью предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника составляет - до 15.02.2014 года. Арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов 20.02.2014 г.

Таким образом, арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. допущено нарушение статьи 72 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнить установленные указанным законом обязанности.

Аналогичное нарушение было допущено арбитражным управляющим Бирюковым Е.В., при проведении собрания кредиторов на 20.03.2014 года. Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2244/2013 от 25.02.2014 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено до 25.03.2014 г. Таким образом, крайний срок проведения собрания кредиторов ИП Усенко В.М. арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. с целью предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе составлял - до 15.03.2014 г. Согласно материалам дела организовано и проведено 20.03.2014 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов Усенко В.М. было отложено на более поздний срок в связи с необходимостью направления дополнительных запросов о наличии имущества, зарегистрированного за должником. При рассмотрении заявления арбитражный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов от 20.02.2014 г., где указано, что представителем уполномоченного органа предложено отложить первое собрание кредиторов Усенко В.М. на два месяца для направления запросов о наличии у должника движимого имущества в ГИБДД Краснодарского края и недвижимого имущества на территории России.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий обратился с запросом 21.02.2012 г. в МРЭО N 14 ГИБДД по Краснодарскому краю и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о наличии имущества, зарегистрированного за должником ИП Усенко В.М. Ответы на данные запросы, им получены 17.03.2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте и 01.03.2014 года, соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2013 г. по делу N А01-2244/2013 рассмотрение отчета временного управляющего Усенко В.М. назначено на 25.02.2014 г.

Первое собрание кредиторов, арбитражным управляющим было проведено 20.02.2014 г., отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов Усенко В.М., представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Адыгея на следующий день - 21.02.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному управляющему кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установленные статьей 13 Закона N 127-ФЗ о банкротстве требования к срокам уведомления и к содержанию уведомления являются дополнительными и только регламентируют порядок исполнения данной обязанности, несоблюдение требований статьи 13 само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов, но может быть расценено как ненадлежащее исполнение данной обязанности, если допущенные нарушения повлекли невозможность проведения собрания кредиторов либо признание принятых на нем решений недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при организации собрания кредиторов на 20.02.2014 г. временный управляющий Бирюков Е.В. уведомил орган по контролю (надзору) и представителя должника 17.02.2014 года.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов Усенко В.М., представитель управления принимал участие в проведении собрания кредиторов, которое состоялось 20.02.2014 г., о чем имеется соответствующая подпись участника собрания кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований статьи 13 Закона N 127-ФЗ о банкротстве не привело к неисполнению им возложенной на него статьей 72 того же Закона обязанности по проведению собрания кредиторов, по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов о дате его проведения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований статьи 13 Закона N 127-ФЗ о банкротстве нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

В материалах дела представлены копии уведомлений, направленных в адрес НП "Ассоциация МСРОУ АУ" о проведении первого собрания кредиторов на 20.02.2014 года от 04.02.2014 года N 18 и от 03.03.2014 года N 33 о проведении собрания кредиторов на 20.03.2014 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2014 г. представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявлен отказ от требований в части не уведомления саморегулируемой организации о проведении собрания кредиторов на 20.02.2014 г. и на 20.03.2014 г.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушая действующее законодательство о банкротстве, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), следовательно, действовал умышленно.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

На основании статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника. Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, в материалы дела не представлено. Довод управления относительно неоднократности и систематичности нарушений арбитражным управляющим пункта 1 статьи 72 закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду необоснованности и недоказанности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 года завершено конкурсное производство по делу N А01-2244/2013 по заявлению Усенко В.М., о признании его несостоятельным (банкротом). Замечания по проведению конкурсного производства от кредиторов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд не поступили.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2014 г. по делу N А01-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова