Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-273/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

А14-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Тренд": Сазонов А.Л., доверенность от 25.08.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 2001,

от конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А.: Копылова О.М., доверенность от 17.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Сундеев К.Ю., доверенность от 10.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

представитель работников должника: Кудрявцев А.Г., действующий на основании протокола собрания трудового коллектива от 08.07.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тренд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу N А14-5950/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "Тренд" (ОГРН 1103668001800, ИНН 3628014762) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 года ООО "Химпродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518, 72 руб.

Определением суда от 06.08.2013 года в отношении ООО "Химпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 года ООО "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Определением суда от 07.04.2014 года (резолютивная часть оглашена 04.04.2014 года) Тюхин Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Леонид Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

ООО "Тренд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" задолженности в размере 2 309 998 руб., из которой требование в сумме 575 000 руб. заявитель просил установить как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года установлено требование ООО "Тренд" к ООО "Химпродукт" в общей сумме 727 748 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" и удовлетворению в третью очередь, из которых требование в сумме 80 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:

- нежилое здание литер А56, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;

- нежилое здание литер А58, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;

- нежилое здание литер А60, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

требование в сумме 495 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Курская, 101, уч.57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7223,0 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;

- нежилое здание литер А57, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требования ООО "Тренд" в сумме 1 582 250 руб., ООО "Тренд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требования ООО "Тренд" в сумме 1 582 250 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Тренд" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель работников должника Кудрявцев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-16571/2012 признаны недействительными сделками заключенные 15.07.2011 года между ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд" договоры N 6, N 7, N 8 на поставку оборудования.

В порядке применении последствий недействительности указанной сделки суд обязал ООО "Тренд" в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Химпродукт" полученное по указанным договорам имущество:

Согласно приложению N 1 к договору N 6 от 15.07.2011 года:
N п/п	Наименование	Количество, шт.	Год выпуска		Стоимость, в т.ч. НДС, руб.
1.	Аппарат с мешалкой	1	2004		142,00
2.	Аппарат с мешалкой V-3.2 м3	1	2004		7500,00
3.	Аппарат с мешалкой V-3.2 м3	1	2004		7500,00
4.	Аппарат стальной с мешалкой с паровой рубаш 7м3	1	2004		7500,00
5.	Весы 15 т	1	2004		4000,00
6.	Весы АП-10	1	2004		4000,00
7.	Градирня 60м3 нержавейка	1	2004		5000,00
8.	Емкость 8 м3	1	2004		800,00
9.	Емкость 8 м3	1	2004		800,00
10.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
11.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
12.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
13.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
14.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
15.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
16.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
17.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
18.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
19.	Емкость 10 м3	1	2004		1000,00
20.	Емкость 10 м3	1	2004		500,00
21.	Емкость 11 м3	1	2004		850,00
22.	Емкость 14 м3	1	2004		850,00
23.	Емкость 22 м3	1	2004		850,00
24.	Емкость 33 м3	1	2004		6500,00
25.	Емкость 75 м3	1	2004		8000,00
26.	Емкость 75 м3	1	2004		8000,00
27.	Компрессор с ресивером ЗИФ ПВ-5-04-2 АП-2	1	2004		1000,00
28.	Котел лаковарочный 1,2 м3	1	2004		1000,00
29.	Котел лаковарочный 1,2 м3	1	2004		1000,00
30.	Оксидатор с паровой рубашкой 4м3	1	2004		9000,00
31.	Оксидатор с паровой рубашкой 4м3	1	2004		9000,00
32.	Ресивер для закачки воздуха	1	2004		750,00
33.	Смеситель 12м3	1	2004		500,00
34.	Трансформатор ТМ 630/6	1	2004		4750,00
35.	Трансформатор ТМ 630/6	1	2004		4000,00
36.	Цистерна 50м3	1	2004		2000,00
37.	Цистерна 53м3	1	2004		3000,00
38.	Цистерна 60м3	1	2004		6500,00

Согласно приложению N 1 к договору N7 от 15.07.2011 года:
N п/п	Наименование	Количество шт.	Год выпуска	Стоимость, в т.ч. НДС, руб.
1	Термический маслогенератор модели ТН1000 в комп (Италия)	1	2008	1575000,00

Согласно приложению N 1 к договору N 8 от 15.07.2011 года:
N п/п	Наименование	Количество шт.	Год выпуска	Стоимость, в т.ч. НДС, руб.
1	Сборно-разборное здание	1	2004	49206,00

С ООО "Химпродукт" в пользу ООО "Тренд" в порядке применения последствий недействительности сделки было взыскано 1 734 998 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года решение в указанной части оставлено без изменения, кроме того, апелляционный суд также признал недействительными сделками, заключенные между ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд":

договор N 1-Н купли продажи недвижимости от 24.06.2011 года:

-нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;

-нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;

-нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

договор N 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 года:

-земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;

-нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279;

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ООО "Тренд" в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "Химпродукт" имущество, полученное по указанным договорам, а также взыскал с ООО "Химпродукт" 80 000 руб., уплаченных по договору N 1-Н от 24.06.2011 года и 495 000 руб., уплаченных по договору N 2-Н от 08.07.2011 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Оплата ООО "Тренд" имущества по недействительным сделкам произведена в 2011 году.

В связи с чем, требование кредитора, с учетом его заявления в установленный законом срок, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Химпродукт".

Заявитель просил установить требование в сумме 80 000 руб. и 495 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, возврат которого произведен должнику по недействительным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего требования заявителем произведен возврат должнику объектов недвижимости в результате признания недействительными договоров купли-продажи N 1-Н от 24.06.2011 года и N 2-Н от 08.07.2011 года, право собственности ООО "Химпродукт" на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО "Тренд" к ООО "Химпродукт" в сумме 80 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

требование в сумме 495 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7223,0 кв.м., кадастровый номер 36:28:0105003:146;

В названной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу N А14-5950/2013 не обжалуется.

Заявитель также просил суд установить задолженность в сумме 1734998 руб. третьей очереди удовлетворения ввиду признания недействительными договоров на поставку оборудования от 15.07.2011 года N 6, N 7 и N 8.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в том числе на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием возникновения права требования по недействительной сделке является возврат в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Как следует из материалов настоящего требования, заявителем по договорам N N 6, 7, 8 от 15.07.2011 года было получено оборудование, за которое ООО "Тренд" произвело оплату в сумме 1 734 998 руб.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО "Химпродукт", данным в ходе рассмотрения настоящего требования, ООО "Тренд" не передало должнику имущество на сумму 1 582 250 руб.

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами: актом приемки-передачи имущества от 16.06.2014 года, инвентаризационной описью основных средств от 16.06.2014 года, а также актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от 24.07.2014 года.

В подтверждение факта передачи спорного имущества должнику в полном объеме в декабре 2013 года заявитель ссылался на материалы КУСП, а также на объяснения Волкова С.В., Сазонова В.П., данных в ходе проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что пояснения указанных лиц и материалы КУСП, а также представленные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом положений статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловными доказательствами передачи оборудования.

Представленный заявителем односторонний акт приемки-передачи имущества от 29.05.2014 года также не свидетельствует о том, что заявителем исполнена обязанность по передаче оборудования во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу N А14-16571/2012, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года.

Доводы заявителя, со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что факт возврата оборудования не имеет значения для установления требования кредитора в указанной части, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом разъяснения, на которые ссылается заявитель, подлежат применению исключительно к порядку определения реституционного требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр, а также порядку его удовлетворения и полностью не исключают применение положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом факта передачи должнику оборудования лишь на сумму 152 748 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Тренд" только в указанном размере и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требования ООО "Тренд" в сумме 1 582 250 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику оборудования на сумму 1 582 250 руб., а именно материалов КУСП, объяснений Волкова С.В., Сазонова В.П., данных в ходе проведения проверочных мероприятий, и о том, что факт возврата оборудования не имеет значения для установления требования кредитора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.59 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. То обстоятельство, что спорные сделки были признаны недействительными на основании норм Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" не влияет на выводы суда первой инстанции, так как по смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу N А14-5950/2013 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу N А14-5950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тренд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.