Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43699/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-20002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик групп "Успех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-20002/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-173),

по заявлению ООО "Логистик групп "Успех"

к СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Панченко А.А.

взыскатель: Каннель О.А.

о признании незаконными действий, постановления об оценке, приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Дукашев К.В. по дов. от 16.05.2014;
от ответчика:	СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Бабарцев М.Ю. по дов. от 08.08.2014;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик групп "Успех" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.11.2013 по исполнительному производству N 19793/12/34/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Панченко А.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и о приостановлении исполнительного производства N 19793/12/34/77.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд города Москвы приостановил исполнительное производство N 19793/12/34/77 в части реализации имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.11.2013 по исполнительному производству N19793/12/34/77 отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда ООО "Логистик групп "Успех" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на не согласии со стоимостью имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2012 судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Панчеко А.А на основании исполнительного листа АС N 005514584 от 14.11.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-93220/12-82- 844, возбуждено исполнительное производство N 19793/12/34/77 о взыскании с должника (ООО"Логистик Групп Успех") в пользу взыскателя (Каннель О.А.) долга в сумме 34080000 руб.

01.11.2013 в рамках исполнительного производства N 19793/12/34/77 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принадлежащего на праве собственности должнику: нежилого здания площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.88А, стр. 4 на сумму 22026203 руб. Постановление вынесено на основании оценки N ЩУК-271/П от 28.10.2013.

Кроме того, 01.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принадлежащего на праве собственности должнику: нежилого здания площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 88А, стр. 1 на сумму 2435133 руб. Постановление вынесено на основании оценки N ЩУК-272/П от 28.10.2013.

Постановления получены представителем ООО "Логистик групп "Успех" 07.02.2014.

Не согласившись с оценочными заключениями, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

Статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2013 об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В названных постановлениях разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде.

Постановления получены представителем должника по доверенности от 03.02.2014 Калининой Н.П. 07.02.2014, что подтверждается и самим заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 14 и ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем доводы об обратном не представлены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, в том числе избрания оценщиком неверного метода оценки, в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Само по себе существование иного отчета об оценке рыночной стоимости объектов не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Что касается приостановления исполнительное производство N 19793/12/34/77. то суд с учетом норм ст. ст. 39, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основываясь на обстоятельствах дела, принял обоснованное решение о приостановлении исполнительного производства N 19793/12/34/77 в части реализации имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы в опровержение решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведены, представителем заявителя в судебном заседании не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-20002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов