Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 05АП-13094/14

г. Владивосток

31 октября 2014 г.

Дело N А51-14755/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Алины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-13094/2014

на решение от 26.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14755/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Алины Алексеевны (ИНН 253805095167, ОГРНИП 308253803900034, дата регистрации: 14.01.2012)

к открытому акционерному обществу "Военторг - Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, дата регистрации: 05.08.2009)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии:

от ответчика: Киреева Г.А. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестакова Алина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военторг - Восток" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным заключенного открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" и ответчиком дополнительного соглашения от 25.04.2012 к договору аренды N 103/2011 от 01.05.2011.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 19.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 25.04.2012, а также просил признать недействительным заключенный открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" и ответчиком договор от 01.05.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части предъявления дополнительных исковых требований о признании недействительным договора от 01.05.2011, так как данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями, которые при подаче иска в арбитражный суд предъявлены не были.

Решением от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), с нарушением которых заключено спорное соглашение, в связи с чем последнее является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (арендатор) и открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" (арендодатель), правопреемником которого в спорных отношениях является ответчик, был заключен договор N 103/2011 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 6, 14-16, 37-41 (III) общей площадью 234,6 кв.м., расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 68 (далее - арендуемое помещение, имущество).

В силу пункта 2.1 договора от 01.05.2011 срок действия указанного договора составляет 360 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2011, арендная плата по названному договору в месяц установлена в размере 80 000 рублей, в том числе НДС.

Арендуемое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Сторонами 25.04.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 103/2011 от 01.05.2011 (спорное соглашение), в соответствии с которым срок действия договора аренды N103/2011 от 01.05.2011 был пролонгирован до 20.04.2013. Также названным спорным соглашением был изменен размер арендной платы по договору.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного соглашения, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Фактически по договору от 01.05.2011 между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 01.05.2011 был заключен на срок 360 дней, то есть, на срок менее года, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации, и, как следствие, государственной регистрации не подлежало и спорное дополнительное соглашение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение заключено с нарушением положений Закона о конкуренции, судебная коллегия исходит из того, что нормы данного закона не ограничивали и не препятствовали открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" в заключении спорного дополнительного соглашения, в том числе, несмотря на довод истца о владении Российской Федерацией акциями названного общества. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что часть имущества, доля в имуществе ответчика принадлежит Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, а также в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-14755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев